Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Ликина В.А. по доверенности от 11.01.2012 N 16-11-19;

от заинтересованного лица: Ягновича В.И. по доверенности от 30.01.2012 N 01/0112;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7598/2012) Главного управления МЧС по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу N А56-433/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятого

по заявлению Главного управления МЧС по городу Санкт-Петербургу;

Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу,

к ООО "ЭМЕРКОМ-СЕРВИС"

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Главное управление МЧС по городу Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 85, далее - орган пожарного надзора) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "ЭМЕРКОМ-СЕРВИС" (190031, Санкт-Петербург, пер. Бринько, д. 4, лит. А, ОГРН 1079847156960, далее - общество,) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции Главному управлению МЧС по городу Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием в действиях ООО "ЭМЕРКОМ-СЕРВИС" состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, орган пожарного надзора направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку материалами административного дела подтверждается, и обществом не опровергнут, факт монтажа автоматической установки пожарной сигнализации с многочисленными нарушениями, что является грубым нарушением лицензионных требований. Представитель пояснил, что факт правонарушения выявлен непосредственно в ходе проверки исполнения собственником помещений предписания пожарного надзора по установке на объекте пожарной сигнализации, о чем составлен акт, фиксирующий выявленные монтажной организацией нарушения.

Общество, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложило в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 23.11.2011 по 19.12.2011 должностным лицом ОНД Кронштадтского района на основании распоряжения от 17.11.2011 N 2-16-222 в отношении индивидуального предпринимателя Придимирского П.М. проведена внеплановая проверка по выполнению предписания по установке автоматической пожарной сигнализации на принадлежащем предпринимателю объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Гидростроителей, д. 8 (магазин "Стройторг").

В ходе проверки установлено, что предписание выполнено, пожарная сигнализация установлена. Монтаж автоматической установки пожарной сигнализации на вышеуказанном объекте производился ООО "ЭМЕРКОМ-СЕРВИС", имеющим лицензию от 08.11.2005 N 2/13327 (сроком действия до 09.05.2015) на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 15). Акт приема автоматической установки в эксплуатацию подписан сторонами 06.11.2011 (л.д. 16). Более того, 07.11.2011 между предпринимателем и обществом подписан договор N 051 на дальнейшее техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (л.д. 17 - 18).

По результатам названной проверки инспектором ОНД Кронштадтского района Санкт-Петербурга составлен акт от 15.12.2011, в котором зафиксировано несоответствие, осуществленных ООО "ЭМЕРКОМ-СЕРВИС" работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений требованиям действующего законодательства, а именно,

- в нарушении требований статей 6 и 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 128-ФЗ), пункта 13.14.6 Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Нормы и правила проектирования"(далее - СП 5.13130.2009) прибор приемо-контрольный "Гранит-3" (ППКОП) установлен на стене, выполненной из горючих материалов (гипсокартон);

- в нарушении требований статей 6 и 83 Закона N 128-ФЗ, пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009, помещение в котором размещен ППКОП "Гранит-3" не оборудовано охранной сигнализацией и не защищено от несанкционированного доступа;

- в нарушении требований статей 6 и 83 Закона N 128-ФЗ, пункта 14.3 СП 5.13130.2009 формирование сигнала на управление системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя (его срабатыванием).

27.12.2011 по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 2-16-45-252. Действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушении требований статей 6 и 83 Закона N 128-ФЗ, пунктов 13.14.6; 13.14.5; 14.3 СП 5.13130.2009.

В силу ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях орган пожарного надзора направил в арбитражный суд материалы административного дела для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные административным органом материалы об административном правонарушении в отношении ООО "ЭМЕРКОМ-СЕРВИС", дал оценку установленным по делу обстоятельствам и отказал в привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав на недоказанность состава вменяемого обществу правонарушения. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625 (действовавшим в рассматриваемый период) утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 4 данного Положения к лицензионным требованиям и условиям отнесено, в том числе:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности);

д) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

Грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д" пункта 4 Положения о лицензировании (пункт 5 Положения).

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В рассматриваемом случае ООО "ЭМЕРКОМ-СЕРВИС" вменено в вину осуществление возмездных услуг по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре на объекте индивидуального предпринимателя Придимирского П.М. с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Административный орган в силу п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязан представить доказательства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Из заявления органа пожарного надзора, акта проверки от 15.12.2011, протокола об административном правонарушении от 27.12.2011 N 2-16-45 следует, что в нарушение статей 6 и 83 Закона N 128-ФЗ и пункта 13.14.6 СП 5.13130.2009, регламентирующих, что приборы приемо-контрольные должны устанавливаться на стене только из негорючих материалов (НГ), общество установило прибор приемо-контрольный "Гранит-3" (ППКОП) на стене, выполненной из гипсокартона (горючего материалам).

Апелляционный суд не принимает доводы общества о том, что гипсокартон является негорючим материалом в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона N 128-ФЗ по горючести строительные материалы подразделяются на горючие (Г) и негорючие (НГ) (пункт 3).

Строительные материалы относятся к негорючим при следующих значениях параметров горючести, определяемых экспериментальным путем: прирост температуры - не более 50 градусов Цельсия, потеря массы образца - не более 50 процентов, продолжительность устойчивого пламенного горения - не более 10 секунд (пункт 4).

Строительные материалы, не удовлетворяющие хотя бы одному из указанных в части 4 настоящей статьи значений параметров, относятся к горючим (пункт 5). Горючие строительные материалы подразделяются на следующие группы:

1) слабогорючие (Г1);

2) умеренногорючие (Г2);

3) нормальногорючие (Г3);

4) сильногорючие (Г4);

Из сертификата соответствия на гипсокартон, используемый для облицовки помещения, на котором общество смонтировало прибор ППКОП "Гранит-3" следует, что указанный материал относится к группе горючести - Г1 (л.д. 25), то есть данный материал является слабогорючим. Указание в сертификате на его повышенную сопротивляемость воздействию открытого пламени, является дополнительной положительной характеристикой для строительного материала, не изменяющей группу его горючести. Иного обществом не доказано.

Таким образом, факт нарушения по указанному эпизоду органом пожарного надзора доказан.

В ходе проверки также выявлено, что в нарушение статей 6 и 83 Закона N 128-ФЗ и пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 помещение, в котором размещен ППКОП "Гранит-3" не защищено от несанкционированного доступа и не оборудовано охранной сигнализацией.

В силу пункта 4 статьи 83 Закона N 128-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения (пункт 7).

Пожарные приемно-контрольные приборы, как правило, должны устанавливаться в помещениях с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений (пункт 8).

В рассматриваемом случае, необходимость оборудования помещения охранной сигнализацией обусловлена отсутствием в помещении дежурного персонала с круглосуточным пребыванием.

Обществом не отрицается факт отсутствия в помещении, в котором смонтирован прибор ППКОП "Гранит-3", охранной сигнализации и его незащищенности от несанкционированного доступа.

Кроме того, при проверке органом пожарного надзора выявлено, что в нарушение статей 6 и 83 Закона N 128-ФЗ и пункта 14.3 СП 5.13130.2009, устанавливающих, что формирование сигнала должно осуществляться не менее чем от двух пожарных извещателей (для исключения случаев ложного срабатывания системы), в проверяемом помещении формирование сигнала на управление системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя.

По данному эпизоду общество своих опровержений ни административному органу, ни суду, не представило.

Ссылка общества на соответствие в целом произведенного монтажа требованиям проекта N 31.11-11.АПС от 01.11.2011 голословна, поскольку соответствующий проект, согласованный с органами пожарного надзора, суду не представлен.

Указание в акте от 06.11.2011 (л.д. 16) о том, что установка автоматической пожарной сигнализации, смонтирована в помещениях магазина, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, улица Гидростроителей, дом 8, помещение 71Н, в соответствии с проектом 31.11-11 АПС от 01.11.2011, надлежащим доказательством не является, поскольку акт подписан самим заинтересованным лицом и некомпетентным в данных вопросах предпринимателем и подтверждает только тот факт, что автоматическая установка принята в эксплуатацию (л.д. 16).

Таким образом, обоснованно утверждение органа пожарного надзора о том, что смонтированная система пожарной автоматики не выполняет свою основную задачу - предупреждение пожара на ранней стадии и управление эвакуацией людей при пожаре. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

С учетом вышеизложенного, органом пожарного надзора доказан факт совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства невозможности исполнения лицензионных требований не представлены.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении органом пожарного надзора не допущено, общество надлежащим образом извещалось о времени и месте его составления, однако своего представителя в административный орган не направило.

Апелляционным судом не принимаются доводы общества о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку в рамках арбитражного дела А56-6774/2012 рассматривался вопрос об оспаривании постановления ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Несмотря на то, что органом пожарного надзора доказано совершение ООО "Эмерко-СЕРВИС" правонарушения - несоблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, апелляционным судом не может быть удовлетворено заявление органа пожарного надзора о привлечении общества к административной ответственности в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Из материалов дела видно, что факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2011 и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба органа пожарного надзора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2012 года по делу N А56-433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС по городу Санкт-Петербургу без удовлетворения.