Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1850/2010) ОАО "33 Судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2009 по делу N А21-5949/2009 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

к ОАО "33 Судоремонтный завод"

3-и лица: 1. Petroscane Shipping OY,

2. ЗАО "Енекс",

3. ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: Пушкиной Е.М. (дов. от 01.03.2010 N 672)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен,

3. Ослина П.И. (дов. от 01.01.2010 - N РГ-Д-261/10)

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - истец, ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "33 Судоремонтный завод" (далее - ответчик, ОАО "33 Судоремонтный завод") 8 195 510 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 52 447 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2009 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Енекс" (далее - ЗАО "Енекс"), Компания "PETROSCANE SHIPPING OY" (Финляндия), открытое акционерное общество "Страховое общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ОАО "33 Судоремонтный завод" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не установлено лицо, ответственное за убытки, к которому в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право требования суммы выплаченного страхового возмещения. Также, по мнению ответчика, судом без приложений к договору сострахования суд не имел возможности бесспорно установить переход к состраховщикам прав на возмещение ущерба в порядке суброгации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что вина ответчика, как основание для возложения на него ответственности за наступление страхового случая, подтверждается материалами дела. Истец считает доводы ответчика со ссылкой на нахождение на борту судна несанкционированной легковоспламеняющейся жидкости не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела. Истец также отметил, что ответчик в ответе на страховую претензию фактически признал правомерность исковых требований. Кроме того, в рамках дела N А21-8917/2009 ОАО "33 Судоремонтный завод" признано ответственным за причинение ущерба ЗАО "Енекс", указанный вывод в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" указало, что исковые требования являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца и ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом доводов, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик, ЗАО "Енекс", Компания "PETROSCANE SHIPPING OY" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2007 между истцом (состраховщиком 1), открытым акционерным обществом "Страховое общество "РЕСО-Гарантия" (состраховщиком 2) и "REMEDY LAW FIRM" (страхователем) заключен договор сострахования средств водного транспорта N 0231-0106/000919 (далее - Договор), согласно которому состраховщики несут долевую ответственность, распределенную между ними в равных долях по 50% на каждого.

Застрахованным по Договору судном является, в том числе, сухогруз "Енисей", принадлежащий на праве собственности закрытому акционерному обществу "Енекс", страховая сумма которого составила 700 000 долларов США.

Выгодоприобретателями по Договору поименованы закрытое акционерное общество "Енекс", а также Компания "PETROSCANE SHIPPING OY" (Финляндия), являющаяся бербоутным фрахтователем судна "Енисей".

Срок действия Договора установлен сторонами с 15.08.2007 по 14.08.2008.

10.04.2008 между ФГУП "33 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации, впоследствии реорганизованным в форме преобразования в открытое акционерное общество "33 Судоремонтный завод" (исполнителем), и Компанией "PETROSCANE SHIPPING OY" (Финляндия) (заказчиком) заключен договор N 115-2/2008 на ремонт т/х "Енисей" (далее - Договор на ремонт), согласно которому исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить ремонт т/х "Енисей" в объеме, определенном заявочной ведомостью, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 Договора на ремонт исполнитель (ответчик) обязался обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности при проведении ремонтных работ по договору.

Судом установлено, что судно "Енисей" принято ответчиком на ремонт на основании подписанной сторонами заявочной ведомости, наряда-допуска N 134 на производство работ с повышенной опасностью, заказ-наряда основного, акта осмотра корабля перед постановкой в док от 26.05.2008, а также на основании акта приемки корабля (судна) в ремонт от 27.05.2008 (л.д. 80 - 90 т. 1).

05.06.2008 в районе 13 часов 40 минут при выполнении ответчиком ремонтных работ на верхней палубе и машинном отделении произошел взрыв и пожар на судне "Енисей", находившемся в плавучем доке 33 в районе 50 причала, расположенного на территории ответчика, что повлекло за собой смерть людей и причинение существенных повреждений судну "Енисей".

По данному факту следователем по ОВД Гурьевского МСО Следственного комитета при прокуратуре РФ по Калининградской области Данилюк С.Е. 05.06.2008 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Собственник судна "Енисей" ЗАО "Енекс" признано потерпевшим на основании соответствующего постановления, вынесенного 08.07.2008 следователем по ОВД Гурьевского района межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области младшим советником юстиции Данилюком С.Е.

Согласно выводам пожарно-технической судебной экспертизы, проведенной Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области", причиной взрыва явилось воспламенение паровоздушной смеси в танке основного топлива от источника зажигания. В результате процесса горения паровоздушной среды произошел взрыв (вывод по вопросу N 2). Из содержания вывода по вопросу N 1 явствует, что взрыв произошел в результате воспламенения паровоздушной смеси, находящейся в интервале между нижним и верхним концентрированными пределами в топливном танке основного запаса судна "Енисей" от источника зажигания (л.д. 43 - 69 т. 1).

В результате произошедшего события принадлежащее ЗАО "Енекс" судно "Енисей" получило ряд существенных повреждений, приведших к его конструктивной гибели.

При этом согласно акту сюрвейерского осмотра N 080589, составленному сюрвейером Обществом с ограниченной ответственностью "Ларс Крогиус", предварительная стоимость восстановительного ремонта судна "Енисей" может составить 1 000 000 долларов США - 1 200 000 долларов США (л.д. 15 - 39 т. 1).

15.07.2008 ЗАО "Енекс" обратилось к истцу со страховой претензией (заявлением о возмещении ущерба) в связи с произошедшим событием о выплате страхового возмещения согласно договору сострахования в соответствии с долей участия (50%).

Истец (состраховщик 1), признав наступившее событие страховым случаем, выплатил выгодоприобретателю ЗАО "Енекс" страховое возмещение в размере 8 196 510 руб. (экв. 350 000 долларов США), что подтверждается платежным поручением от 01.08.2008 N 463.

Выплатив страховое возмещение в указанном размере, истец на основании положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие выплаты страхового возмещения.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужил отказ ответчика от выплаты в пользу истца денежных средств в размере 8 196 510 руб. в качестве возмещения понесенных убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование состраховщика 1, выплатившего страховое возмещение владельцу судна, к лицу, по вине которого наступили неблагоприятные последствия в виде взрыва и пожара, правомерно и подлежит удовлетворению.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей истца и ОСАО "РЕСО-Гарантия", апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела суд правильно определил перечень обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию для правильного разрешения спора. Одним из таких обстоятельств является подтверждение вины ответчика как основание для обращения к нему страховой компании, выплатившей страховое возмещение, с иском в порядке суброгации.

Как установлено судом, ущерб судну "Енисей" причинен в результате взрыва и пожара, произошедших в период осуществления его ремонта ответчиком.

Согласно изложенным в пунктах 3, 4 заключения от 13.11.2008 - 16.12.2008 N У-28-15/12.08 по результатам судебно-технической экспертизы по факту взрыва 05 июня 2008 года на СТК "Енисей", повлекшего человеческие жертвы, выводам судно "Енисей" не было должным образом подготовлено к докованию: не выгружено топливо в количестве 9,5 тонн, не были зачищены, дегазированы и проверены на наличие взрывоопасных паров танки. Нарушены нормы охраны труда и пожарной безопасности со стороны ответчика, а именно его директора, главного строителя, начальника докового производства, мастера докового производства (л.д. 11 - 21 т. 3).

В силу положений "Требований к пожарной безопасности судна, встающего в заводской док", указанных в "Правилах пожарной безопасности на морских судах" (ТК 318 "Морфлот" от 31.10.2003 N 10) за противопожарную безопасность судна, находящегося в доке, несет ответственность производящее доковые работы предприятие независимо от наличия экипажа на находящемся в доке судне.

В рассматриваемой ситуации таким предприятием является ответчик, вопреки положениям пункта 2.2 Договора на ремонт судна нарушивший требования пожарной безопасности.

При этом положения пункта 94 Постановления Департамента безопасности мореплавания Минтранса России от 12.02.2004 N 12 "О правилах пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий", предусматривают, что за противопожарную безопасность находящегося в доке судна, ответственность несет предприятие, производящее доковые работы, независимо от наличия экипажа на судне, находящемся в доке.

Аналогичная обязанность возложена на ответчика согласно пункту 10 Постановления Департамента безопасности мореплавания Минтранса России от 31.10.2003 N 10 "О правилах пожарной безопасности на морских судах".

Судом установлено, что в нарушение требований статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответчиком не соблюдены положения пунктов 202, 617, 621, 647 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных Приказом МЧС России от 18.07.2003 N 313.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 декабря 2009 по делу N А21-5949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.