Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20412/2010) открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-42109/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Баррикада"

к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Никифоровой И.В. по доверенности от 10.09.2009;

от ответчика: Назарова И.В. по доверенности от 18.08.2010 N 11-26-54, Быстрова К.Е. по доверенности от 18.08.2010 N 11-26-53;

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - управление) о назначении административного наказания от 06.07.2010 N 2/26-14-135.

Решением суда от 14.10.2010 требования общества удовлетворены; постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда от 14.10.2010, исключив из его мотивировочной части выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель управления возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.06.2010 в помещениях ЖБИ N 1 и ЖБИ N 4 общества, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Тепловозная, д. 3 и Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 42 прокуратурой Невского района совместно с привлечением специалистов Невского отдела Госпожнадзора и отдела контроля соответствия продукции и услуг требованиям пожарной безопасности, управления проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга 18.06.2010 по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление прокуратуры вместе с материалами проверки направлено в УГПН, которое по результатам рассмотрения данных материалов вынесло постановление от 06.07.2010 N 2/26-14-135, в котором признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации и назначило ему наказание в виде 10 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд признал постановление управления незаконным и отменил его, установив существенные нарушения административной процедуры при привлечении общества к административной ответственности. Вместе с тем, суд констатировал наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Полагая, что управлением не доказано наличие события правонарушения, а также вины общества в его совершении, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить соответствующие выводы из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим. Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется отсутствие в проектной документации (рабочие чертежи на лестничные марши, площадки и проступи, утвержденные Госстроем СССР от 10.04.1984 N ВА-22; рабочие чертежи "Блоки вентиляционные железобетонные для жилых и общественных зданий с высотой этажа 2,8 м, 3 м и 3,3 м", утвержденные в октябре 2004 б/н; ТУ 5896-003-003984346-94 на блоки вентиляционные ж/б от 01.05.2010 и ТУ 5891-032-03984346-2008 на марши и площадки лестниц ж/б от 01.01.2008 - далее по тексту - конструкции, изделия) класса пожарной опасности указанных строительных конструкций и мер пожарной безопасности при обращении с ними, что является нарушением части 1 статьи 78 Технического регламента, части 2 статьи 21 Закона о пожарной безопасности и пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03.

Ссылаясь на различие понятий "проектная документация" и "рабочая документация", общество утверждает, что рабочие чертежи на лестничные марши, площадки и проступи, блоки вентиляционные железобетонные относятся не к проектной, а к рабочей документации, а следовательно, требования статьи 78 Закона о пожарной безопасности в отношении проектной документации неприменимы. Данный довод общества приводился им и в суде первой инстанции и получил в решении суда надлежащую судебную оценку, в которой суд согласился с позицией общества.

В то же время суд обоснованно указал на то, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 133 Технического регламента, частью 2 статьи 21 Закона о пожарной безопасности заявитель, являющийся изготовителем железобетонных изделий, обязан указывать в технической документации, к которой в полной мере можно отнести и рабочие чертежи, как часть рабочей документации, класс пожарной опасности изделий и меры пожарной безопасности при обращении с ними.

Утверждения общества о том, что требования Технического регламента, установленные в отношении строительных конструкций, не распространяются на строительные изделия, производимые обществом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, из содержания определений, данных понятиям "строительное изделие" и "элемент строительной конструкции" в ГОСТ Р 21.1101-2009, а также пункта 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) следует, что элемент строительной конструкции состоит из строительных изделий, а строительная конструкция, в свою очередь, состоит из этих элементов строительной конструкции.

Требование о необходимости обоснования в проектной документации принимаемых значений характеристик огнестойкости и пожарной опасности элементов строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения установлено статьей 17 Закона N 384-ФЗ.

В соответствии с пунктами 31 и 44 статьи 2 Технического регламента предел огнестойкости конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) - промежуток времени от начала огневого воздействия в условиях стандартных испытаний до наступления одного из нормированных для данной конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) предельных состояний, а степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений, строений и отсеков. Класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара (пункт 12 указанной статьи).

Классификация строительных конструкций по огнестойкости и пожарной опасности установлена статьей 34 Технического регламента. Частью 1 статьи 57 Технического регламента предусмотрено, что в зданиях, сооружениях и строениях должны применяться основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и классу их конструктивной пожарной опасности. Указанные пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций определяются по результатам стандартных испытаний по установленным методикам (часть 9 статьи 87 Технического регламента). Требования к проведению испытаний установлены ГОСТами 30247.0-94 (ИСО 834-75), 30247.1-94, 30403-96, 31251-2003, включенными в перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Технического регламента и осуществления оценки соответствия.

Из таблицы N 21, являющейся приложением к Техническому регламенту, следует, что данным нормативным актом установлены требования к пределам огнестойкости строительных конструкций в зависимости от степени огнестойкости здания зданий, где они применяются, в том числе и требования к лестничным маршам и лестничным площадкам, именно как к строительным конструкциям.

Таким образом, вышеприведенные нормативные положения позволяют сделать вывод о том, что требования пожарной безопасности, предъявляемые к строительным конструкциям в целом, в равной мере распространяются и на элементы этих конструкций, и на строительные изделия, из которых состоят эти элементы.

Доводы подателя жалобы о необязательности установления фактических пределов огнестойкости вентиляционных блоков, по той причине, что блоки не являются строительными конструкциями и невозможности внесения изменений в техническую документацию, изготовленную третьим лицом, также подлежат отклонению, как несостоятельные.

Из содержания части 1 статьи 138 Технического регламента следует, что конструкции воздуховодов и каналов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции и транзитных каналов (в том числе воздуховодов, коллекторов, шахт) вентиляционных систем различного назначения должны быть огнестойкими и выполняться из негорючих материалов.

Из определения строительной конструкции (Закон N 384-ФЗ), приведенного выше, не усматривается противоречий между понятиями строительной конструкции и конструкции вентиляционной системы, а следовательно, требования о пожарной безопасности, установленные для строительных конструкций распространяют свое действие и на вентиляционные блоки. Данный вывод подтверждается также следующим.

Требования пожарной безопасности к конструкциям и оборудованию вентиляционных систем, систем кондиционирования и противодымной защиты установлены в том числе в ГОСТ Р 53299-2009 "Воздуховоды. Метод испытаний на огнестойкость".

Область применения указанного ГОСТа заключается в определении методики испытания фактических пределов огнестойкости воздуховодов систем вентиляции.

Характеристики огнестойкости строительных конструкций по Техническому регламенту и предельные состояния огнестойкости вентиляционных каналов и шахт по названному выше ГОСТу совпадают, что видно при сопоставлении данных из таблицы N 23 Технического регламента и предельными показателями по ГОСТ.

Следовательно, вентиляционные блоки, производимые обществом, должны соответствовать требованиям Технического регламента по огнестойкости, которая определяется по результатам соответствующих испытаний.

Пределы огнестойкости, указанные обществом в виде промежутка времени - не менее 1 часа, не соответствуют установленной Техническим регламентом классификации, где используются специальные буквенные обозначения, так как не учитывают критерии предельных состояний конструкции (потеря несущей способности, целостности и т.д.), которые необходимо учитывать при ее выборе для проектирования зданий, фактического использования и т.п.

Для вентиляционных блоков показатель предела огнестойкости в технической документации общества отсутствует.

Утверждения общества о том, что определение класса пожарной опасности должно производиться проектной организацией, а не изготовителем строительных конструкций, противоречат смыслу статей 35, 36 и 87 Технического регламента и положениям статьи 21 Закона о пожарной безопасности.

Принимая во внимание отсутствие в технической документации общества, как изготовителя строительных конструкций, классов пожарной опасности изделий и мер пожарной безопасности при обращении с ними, свидетельствуют о несоблюдении обществом требований Технического регламента и Закона о пожарной безопасности, что образует событие вмененного обществу административного правонарушения.

Доказательства отсутствия вины в несоблюдении установленных требований, обществом не представлено, что позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-42109/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.