Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6419/2007) ООО "САНА - Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 9 апреля 2007 года по делу N А26-1444/2007 (судья Таратунин Р.Б.) по заявлению ООО "САНА-Спецмонтаж" к Управлению Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя - не явился, извещен, уведомление N 450356; от ответчика - не явился, извещен, уведомление N 450363,

общество с ограниченной ответственностью "САНА - Спецмонтаж" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 12 от 21.02.2007 о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором Республики Карелия по пожарному надзору, начальником управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Карелия.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 35000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 9 апреля 2007 г. в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить, удовлетворить его требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители сторон отсутствовали. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, в том числе дело N 12 об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "САНА-Спецмонтаж" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1061001074419.

26 января 2007 года в помещении временного складирования расходных материалов, расположенном на втором этаже строящегося 15-этажного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество ООО "Сана-Строй".

06 февраля 2007 года должностным лицом ГПН ГУ МЧС РФ по РК вынесено определение N 12 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении проведения административного расследования, по окончании которого 21 февраля 2007 г. составлен протокол N 12.

21 февраля 2007 года вынесено оспариваемое постановление.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Административным органом соблюден срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (части 1 и 4 статьи 4.5 КоАП РФ); процессуальные документы составлены уполномоченными лицами (статьи 23.34 и 28.3 КоАП РФ); протокол об административном правонарушении составлялся и оспариваемое постановление выносилось в присутствии уполномоченного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица; возможность реализации Обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу N 12 об административном правонарушении была обеспечена.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что процессуальных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, не имелось. То обстоятельство, что директор Общества в момент составления административным органом протокола и вынесения постановления находился в отпуске и не мог, по мнению подателя жалобы, осуществлять контроль над ситуацией, не может служить правовым основанием для отмены оспариваемого решения. При составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении присутствовал полномочный представитель заявителя Пищугин В.А., действовавший на основании доверенности от 2 февраля 2007 года (л.д. 87), которому директор ООО "Сана-Спецмонтаж" доверил представлять интересы Общества по делу об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, иных ходатайств от полномочного представителя Общества не поступало.

Оценив доводы сторон по существу вмененного заявителю правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Объектом правонарушения выступает пожарная безопасность.

Административным органом установлено, что ООО "САНА-Спецмонтаж" на основании договора субподряда осуществляет работы по монтажу систем канализации, водоснабжения и энергоснабжения в строящемся 15-этажном жилом доме по улице Варламова в городе Петрозаводске. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Следовательно, Общество как субъект хозяйственной деятельности должно руководствоваться требованиями Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 и обязательны для применения и исполнения всеми организациями, независимо от организационно-правовых форм.

В соответствии с пунктом 58 ППБ 01-03 электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации.

Согласно заключению эксперта от 19.02.2007 причиной пожара, произошедшего 26.01.2007 на втором этаже строящегося жилого дома, послужило возникновение в электрической части тепловой пушки (электротепловентилятора) внештатного (аварийного) режима работы, приведшее в результате к загоранию сгораемых материалов самого прибора.

Выводы эксперта заявителем также не оспариваются.

Пожар произошел в результате действий (бездействия) работника ООО "САНА-Спецмонтаж" - мастера Буст С.А., который по окончании рабочего дня оставил в помещении без присмотра включенную в электросеть электроустановку (тепловентилятор).

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, событие правонарушения имело место.

Административная ответственность правомерно возложена на Общество, поскольку пожар возник в результате противоправных действий его работника.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что вынесение приказов о назначении ответственного за пожарную безопасность и мерах противопожарного режима, а также составление должностных инструкций (листы дела 11 - 17) не оправдывают Общество.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

На основании изложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества, отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 9 апреля 2007 г. по делу N А26-1444/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сана - Спецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.