Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Д.Абакумовой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-406/2012) Отдела надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-48163/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Администрации муниципального образования Старопольское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области

к Главному управлению МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании постановления от 27.07.2011 N 397

Администрация муниципального образования Старопольское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1054700454962, место нахождения: 188550, Ленинградская область, Сланцевский район, д. Старополье, д. 8) (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору Рябухина Е.Е. от 27.07.2011 N 397 о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.12.2011 заявление администрации удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Отдел надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области просит решение суда от 12.12.2011 отменить и направить материалы административного дела на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях администрации вины во вменяемом правонарушении. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении, а именно, письмо Главы администрации МО Старопольское с/п Голяка А.В. от 20.12.2012 N 1263 и план-схема размещения пожарного водоема, не рассмотрен рапорт начальника 146-ПЧ ОГПС Сланцевского района Богданова В.М. Податель жалобы также полагает, что административным органом не было допущено нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку заявитель был извещен надлежащим образом о необходимости явки 18.07.2011 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (посредством электронной почты 15.07.2011 и по факсу 18.07.2011).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От заявителя поступило ходатайство (рег. N П-3230/2012 от 20.03.2012) о переносе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с нахождением Главы администрации муниципального образования Старопольское сельское поселение Голяка А.В. в очередном отпуске. Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное и неподтвержденное документально.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности Сланцевского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее - Отдел) при проведении проверки в связи с произошедшим 07.07.2011 пожаром в частном жилом доме по адресу: Сланцевский район, Старопольское с/п, д. Ложголово, ул. Ложголовская, д. 32, выявлены факты нарушения требований пунктов 90, 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, а именно:

- к пожарному водоему, расположенному по адресу: Сланцевский район, Старопольское с/п, д. Ложголово, ул. Ложголовская у д. N 54, 56, 58, не обустроен подъезд с площадкой с твердым покрытием размером не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года;

- у пожарного водоема, расположенного по указанному адресу, а также по направлению движения к нему не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на которых должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Сланцевского района по пожарному надзору Николаевым А.А. 18.07.2011 в отсутствие законного представителя Администрации составлен протокол об административном правонарушении N 397, согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору Рябухина Е.Е. от 27.07.2011 N 397 Администрация привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с законностью данного постановления, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины во вменяемом правонарушении, а также установил нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 12.12.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Согласно пункту 90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

В соответствии с пунктом 94 ППБ 01-03 при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

В подтверждение нарушения заявителем требований пунктов 90 и 94 ППБ 01-03 административным органом представлены в материалы дела: акт о пожаре от 07.07.2011, объяснения начальника 2-го караула 146-ПЧ Сланцевского района Евтеев Р.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2011, рапорт начальника 146 ПЧ от 11.07.2011 Богданова В.М., схема расположения пожарного водоема и фототаблица.

При этом, из представленной в материалы дела фототаблицы к административному делу N 397 усматривается, что к пожарному водоему, расположенному по адресу: д. Ложголово, ул. Ложголовская у д. N 54, 56, 58, не обустроен подъезд с площадкой с твердым покрытием размером не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды (л.д. 99-102), что является нарушением требований пункта 94 ППБ 01-03.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов и пояснений заявителя, следует, что в соответствии с целевой программой "Обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования Старопольское сельское поселение на 2011 - 2015 г.", утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования Старопольское сельское поселение от 31.01.2011 N 107, в 2011 году предусмотрена установка подземного пожарного резервуара со скважиной и площадкой в д. Ложголово (л.д. 46-53). Акт о выборе земельного участка для строительства пожарного резервуара со скважиной в д. Ложголово от 22.04.2011 утвержден постановлением Администрации от 08.06.2011 N 592-п (л.д. 21). Проведена процедура электронного аукциона и заключен муниципальный контракт на установку 6 пожарных резервуаров, в том числе и в д. Ложголово.

Заявителем также представлены в материалы дела переписка с ООО "Реставрационные мастерские" и акт выполненных работ от 04.06.2011, подтверждающие проведение работ по установке в д. Ложголово металлических табличек "пожарный водоем" в количестве 2 штук. В свою очередь, административным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на момент проведения проверки указатели направления движения к пожарному водоему отсутствовали (соответствующий акт, подтверждающий отсутствие указателей, либо протокол осмотра территории не составлялись). В рапорте начальника 146-ПЧ ОГПС Сланцевского района Богданова В.М., на который ссылается Отдел в апелляционной жалобе, также не указано, что в д. Ложголово отсутствуют указатели подъезда к пожарному водоему. Кроме того, составленный в одностороннем порядке рапорт не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив приведенные Администрацией доводы и представленные документы, подтверждающие заблаговременное принятие Администрацией мер, направленных на выполнение требований пунктов 90 и 94 ППБ 01-03, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя как объективной, так и субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции также обоснованно установил нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 18.07.2011 составлен в отсутствие законного представителя Администрации.

В подтверждение надлежащего извещения заявителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Отделом представлено уведомление от 15.07.2011 N 1499-2-25-31 (л.д. 115), в котором имеется запись о получении факса бухгалтером Соботюк В.В. 18.07.2011. При этом время получения факса не проставлено, отчет о направлении факса (в котором указано время его направления) в материалы дела не представлен. При таких обстоятельствах, факт получения заявителем, расположенным в д. Старополье, уведомления от 15.07.2011 N 1499-2-25-31 о необходимости явки 18.07.2011 в 15 час. 00 мин. для составления протокола в город Сланцы непосредственно в день составления протокола об административном правонарушении (при отсутствии сведений о конкретном времени получения уведомления), не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения заявителя (его законного представителя) о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Факт получения протокола об административном правонарушении N 397 от 18.07.2011 Одиноковой Н.А. в день составления протокола (л.д. 116) не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о дате составления протокола, поскольку Одинокова Н.А. не является законным представителем Администрации и ее явка в отдел в день составления протокола об административном правонарушении и получение указанного протокола доказательством надлежащего извещения законного представителя Администрации не является.

Представленный Отделом в суд апелляционной инстанции скриншот с экрана компьютера также не может быть признан надлежащим доказательством направления 15.07.2011 уведомления N 1499-2-25-31 в адрес заявителя, поскольку не указан адрес электронной почты (e-mail), не доказана принадлежность указанного адреса Администрации, а также не представлены доказательства получения электронного письма получателем.

Иных доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Отделом не представлено.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушении требований статей 25.1 28.2, КоАП РФ заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2011 года по делу N А56-48163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области - без удовлетворения.