Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7042/2010) ОГПН г. Полярные Зори УГПН ГУ МЧС по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2010 по делу N А42-1441/2010 (судья Е.Н.Посыпанко), принятое

по иску (заявлению) ГОУ "Кандалакшское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области"

к ОГПН г. Полярные Зори УГПН ГУ МЧС по Мурманской области,

ГУ МЧС по Мурманской области

об отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчиков: не явились (уведомлены)

Государственное областное учреждение "Кандалакшское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 36 о назначении административного наказания, вынесенного 03.03.2010 главным государственным инспектором города Полярные Зори по пожарному надзору.

Решением суда от 23.03.2010 заявленное требование удовлетворено, постановление, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Отделение Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Мурманской области (далее - ОГПН) просит решение суда отменить, поскольку проверка Учреждения проведена в полном соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 14 от 03.01.2010 должностным лицом ОГПН 28.01.2010 в отношении Учреждения с целью исполнения плана мероприятий по надзору на 2010 год проведена проверка пожарной части 63 по охране п.г.т. Африканда, расположенной по адресу: Мурманская область, н.п. Африканда, ул. Ленина, д. 1 (л.д. 15).

О предстоящей проверке Учреждение было уведомлено сообщением от 20.01.2010 N 2-13//1/17 (л.д. 14).

По результатам проверки составлен акт N 15 от 28.01.2010, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- электропроводка во всех помещениях ПЧ-63 не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок: соединение жил проводов произведено с помощью скрутки (п. п. 3, 57 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, п. 2.1.21 ПУЭ);

- размещения первичных средств пожаротушения не обозначены указательными знаками пожарной безопасности (п. п. 3, 27 ППБ 01-03, НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", ГОСТ 12 4.026-2001 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения, технические требования и характеристики. Методы испытаний";

- не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ для помещения хранения пожарно-технического вооружения, которое является складским, и не обозначены на дверях данного помещения (п. 33 ППБ 01-03);

- в кабинете механика на единственном окне установлена глухая металлическая решетка (п. 40 ППБ 01-03) (л.д. 17).

26.02.2010 проверяющим лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 36, согласно которому в действиях Учреждения установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 21 - 22).

Постановлением от 03.03.2010 N 36 Учреждению назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 23 - 24).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, Учреждение обжаловало его в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение в условиях особого противопожарного режима требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 16.16 названного Кодекса.

Правительством Мурманской области 15.12.2009 принято постановление N 584-ПП "Об установлении особого противопожарного режима на территории Мурманской области".

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Регламент), определена последовательность и сроки действий (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности.

Таким образом, мероприятия по контролю (административные процедуры) в целях исполнения указанной функции государственного управления должны соответствовать требованиям, установленным к их проведению Регламентом.

Несоблюдение требований Регламента при осуществлении проверочных действий (мероприятий по контролю) влечет недействительность результатов указанных действий.

Оспариваемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, в подтверждение которых административным органом представлены в материалы дела распоряжение от 03.01.2010 N 14 о проведении плановой выездной проверки, акт проверки от 28.01.2010 N 15, протокол от 26.02.2010 N 36 об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ОГПН доказательств, подтверждающих совершение Учреждением вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает правильными выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Из содержания акта проверки от 28.01.2010 N 15 следует, что проверка Учреждения проводилась в присутствии заместителя начальника ГОУ "Кандалакшское ТП ГПС МО" Пашникова Г.А., начальника ПЧ-63 ГОУ "Кандалакшское ТП ГПС МО" Борисова В.Д., однако предусмотренные в акте подписи представителей проверяемого лица, свидетельствующие об ознакомлении с актом проверки или об отказе от ознакомления с актом проверки, отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие в акте проверки подписей представителей Учреждения, присутствовавших при проведении проверки, является нарушением требования пункта 68 Административного регламента. Ссылка подателя жалобы на соответствие представленного акта проверки требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) подлежит отклонению, так как согласно п. п. 8 п. 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ) акт должен содержать сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

В нарушение требований пункта 69 Административного регламента в материалах дела отсутствуют объяснения должностных лиц, работников, на которых возлагается ответственность за нарушения требований пожарной безопасности. В апелляционной жалобе ОГПН указало, что в ходе проверки представители Учреждения с выявленными нарушениями согласились, однако данный довод не подтвержден никакими документальными доказательствами, в то время как в протоколе об административном правонарушении содержится объяснение руководителя Учреждения о несоответствии действительности фактов, изложенных в протоколе, и о несогласии с вменяемыми нарушениями.

В акте проверки не отражено отсутствие в Учреждении журнала учета проверок юридического лица, что предусмотрено формой акта, указанное обстоятельство является нарушением требования пункта 39 Административного регламента (в редакции, действовавшей в период проведения проверки).

Из текста апелляционной жалобы следует, что проверяющим был произведен визуальный осмотр здания и помещений пожарной части ПЧ-63, а затем анализ правоустанавливающих и распорядительных документов юридического лица в отделении ГПН г. Полярные Зори. Однако указанные действия ОГПН не отражены в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, в нарушение части 4 статьи 27.8 КоАП РФ о произведенном осмотре не был составлен протокол осмотра.

Таким образом, доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт совершения Учреждением инкриминируемого правонарушения, административным органом не представлены.

Между тем, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, нарушений норм процессуального права, а также неправильного применения норм материального права судом не допущено, правовых оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 марта 2010 года по делу N А42-1441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения государственного пожарного надзора города Полярные Зори Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.