Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Борисова Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7667/2006) ЗАО "ЭНКОМ" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 года по делу N А56-12481/2006 (судья Никитушева М.Г.),

по заявлению ЗАО "ЭНКОМ"

к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, ОГПН по Кировскому району Санкт-Петербурга

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Серова М.А. (доверенность от 02.03.2006 г. N 02-03/06)

от ответчика: Крючковой М.В. (доверенность от 15.05.2006 г. N 11.1-2766), Беляева Л.А. (доверенность от 17.04.2006 г. б/н).

ЗАО "ЭНКОМ" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Кировского района Санкт-Петербурга Белинского А.А. от 21.02.06 N 103 о назначении административного наказания.

В указанном заявлении Общество просило прекратить административное производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества по фактам отсутствия инструкции о мерах пожарной безопасности в быту и не проведении обучения лица, ответственного за противопожарную безопасность, противопожарному минимуму ввиду отсутствия состава правонарушения и назначить Обществу административное наказание в форме предупреждения по факту не проведения противопожарного инструктажа с сотрудниками Общества.

Решением суда от 13.06.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора Кировского района УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 21.02.06 N 103 о назначении административного наказания в части привлечения к административной ответственности за не проведение обучения лица, ответственного за противопожарную безопасность, противопожарному минимуму и отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности в быту, назначив Обществу административное наказание в форме предупреждения по факту не проведения противопожарного инструктажа с сотрудниками Общества. По мнению подателя жалобы, по фактам не проведения обучения лица, ответственного за противопожарную безопасность, противопожарному минимуму и отсутствия инструкции о мерах пожарной безопасности в быту Общество неправомерно привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения, а при назначении административного наказания за нарушение пункта 7 ППБ 01-03 не были учтены смягчающие обстоятельства: совершение административного правонарушения впервые, немедленное устранение факта административного правонарушения, раскаяние в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.06 Отделом государственного пожарного надзора Кировского района Санкт-Петербурга при проведении плановых мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в помещении офиса Общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 31 А, были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, о чем составлен протокол N 103 от 10.02.06.

В указанном протоколе зафиксирован факт нарушения Обществом требований, содержащихся в пунктах 3, 7 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.03 N 313 (далее ППБ 01-03). Данные нарушения выразились в следующем:

- не проведено обучение лица, ответственного за пожарную безопасность;

- не проводится противопожарный инструктаж с сотрудниками;

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в быту.

На основании названного протокола заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Кировского района Санкт-Петербурга Белинским А.А. 21.02.06 было принято постановление N 103 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования посчитал, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 7 ППБ 01-03 все работники организации должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

Согласно пункту 6 ППБ 01-03 на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывоопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) в соответствии с приложением N 1.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 организациям вменено в обязанность наряду с настоящими правилами руководствоваться также иными нормативными документами по пожарной безопасности, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установлено порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные документы по пожарной безопасности, не снижающие требований пожарной безопасности, установленных федеральными нормативными документами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 328-р от 25.10.96 утверждено Положение об обязательном обучении мерам пожарной безопасности населения Санкт-Петербурга, пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 4.1 которого предусмотрено обязательное обучение мерам пожарной безопасности работников организаций, обязательность обучения лица, ответственного за проведение противопожарного инструктажа.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что несмотря на отсутствие указания на нарушение Обществом пункта 6 ППБ 01-03 в оспариваемом постановлении и в протоколе об административного правонарушения, в названных актах зафиксирован факт отсутствия необходимой инструкции о мерах пожарной безопасности.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванное распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга входит в состав нормативных актов пожарной безопасности, обязательное соблюдение которых вменяет в обязанность п. 3 ППБ 01-03.

Суд первой инстанции всесторонне и полно оценив представленные по делу доказательства обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что при назначении административного наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что размер штрафной санкции, примененной к Обществу, является минимально возможным в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Поскольку в силу положений п. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, следовательно, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 года по делу N А56-12481/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ЭНКОМ" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 239 от 12.07.2006 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.