Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Душечкиной А.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Шмарина А.В. по доверенности от 21.04.2012 N 17;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7669/2012) муниципального унитарного предприятия "Североморскжилкомхоз" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2012 по делу N А42-555/2012 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Североморскжилкомхоз"

к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России"

об отмене постановления и прекращении производства по делу

муниципальное унитарное предприятие "Североморскжилкомхоз" (далее - Предприятие, МУП "Североморскжилкомхоз", ИНН 5110120187, адрес места нахождения: Мурманская область, г. Североморск, ул. Советская, д. 29а) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением и с учетом уточнения предмета требования просило отменить постановление федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - административный орган, ФГКУ "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России", учреждение, ОГРН 1065110011120, адрес места нахождения: Мурманская область, г. Североморск, ул. Сизова, д. 20) от 10.01.2012 N 66 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 21.03.2012 в удовлетворении требования Предприятия об отмене постановления отказано, в отношении требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 21.03.2012 отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что здание, расположенное по адресу: п. Росляково, ул. Приморская, д. 8/1, в силу закона утратило статус общежития и в настоящее время относится к муниципальному жилому фонду, к которому требований по установке пожарной сигнализации в законодательстве не содержится. Также Предприятие указывает на то, что суд необоснованно оставил без внимания факт отсутствия вины заявителя во вмененном ему правонарушении, а также указал на отсутствие в действиях (бездействии) заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, так как объектами данного правонарушения, по его мнению, являются перечисленные в статье эвакуационные пути, эвакуационные и аварийные выходы либо системы автоматического пожаротушения и системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системы противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Поскольку данных объектов в проверяемом здании не имеется, то вменение Предприятию в вину нарушения в их отношении произведено административным органом неправомерно.

ФГКУ "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России" направило в адрес апелляционного суда отзыв на жалобу Предприятия, в котором мотивированно возражало против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФГКУ "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 11.05.2011 по 18.05.2011 должностными лицами ФГКУ "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России" проведена проверка общежития Предприятия, расположенного по адресу: Мурманская область, п. Росляково, ул. Приморская, д. 8/1.

По результатам данной проверки ФГКУ "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России" в адрес Предприятия выдано предписание N 116/1/33 от 18.05.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России" по пожарному надзору от 28.11.2011 N 354 в отношении Предприятия проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.05.2011 N 116/1/33 по адресу: Мурманская область, п. Росляково, ул. Приморская, д. 8/1.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: здание общежития не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - в нарушение п. 3, п. 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 18 табл. 2 п. 5.1 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03); здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации - в нарушение п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 6.1 табл. 1 п. 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" (НПБ 110-03).

По результатам проверки составлен акт от 26.12.2011 N 354 и выдано предписание N 354/1/52 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По факту указанных нарушений государственным инспектором ФГКУ "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России" по пожарному надзору в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 77 от 28.12.2011 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

10.01.2012 заместителем главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России" по пожарному надзору вынесено постановление N 66 о привлечении МУП "Североморскжилкомхоз" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде 150 000 руб. административного штрафа.

Считая постановление административного органа незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с пунктом 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

В соответствии с пунктом 3 ППБ наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно требованиям норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, и Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных Приказ МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, жилые здания - общежития следует защищать автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) независимо от площади (пункт 6.1 таблица 1 НПБ 110-03). Жилые здания - общежития должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ, пункт 18 таблицы 2 НПБ 104-03).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в нарушение названных требований ППБ 01-03, НПБ 110-03 и НПБ 104-03 здание общежития, расположенное по адресу: Мурманская область, п. Росляково, ул. Приморская, д. 8/1, не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (АУПТ) и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ).

Акт проверки от 26.12.2011 N 354 подписан инженером по охране труда и технике безопасности МУП "Североморскжилкомхоз" Березиным С.М., при этом возражений относительно выявленных в ходе проверки нарушений не заявлено.

Поскольку Предприятием не представлены доказательства, подтверждающие установку и ввод в эксплуатацию в общежитии автоматической установки пожаротушения (АУПТ) и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения.

Занимаемое Предприятием жилое здание (общежитие) закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения на основании постановления администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 08.06.2007 N 454.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, Предприятие ответственно за соответствие занимаемого им помещения (здания) требованиям пожарной безопасности и является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Предприятия об отмене постановления от 10.01.2012 N 66.

Не оспаривая фактических обстоятельств, выявленных в ходе проверки, Предприятие указывает, что с учетом передачи в 2007 году здания общежития в муниципальную собственность ЗАТО г. Североморск, в действиях заявителя событие вмененного ему правонарушения отсутствует, поскольку проверяемое здание не является общежитием в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ), предусматривающей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Возражения Предприятия со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Распространение законодателем на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и не может рассматриваться как основание для "автоматического" изменения статуса самого здания с точки зрения требований законодательства о пожарной безопасности.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда часть 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относит в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях. Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации для использования в качестве общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома либо части домов; жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Кроме того, согласно Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42) использование жилого помещения в качестве общежития допускается только после его отнесения к данному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, которое подлежит направлению в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела, в том числе, постановлением администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 08.06.2007 N 454, свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2010, письмом Североморского филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области от 01.12.2011 N 655 подтверждается статус спорного здания именно как общежития.

Судом первой инстанции также принята во внимание должностная инструкция заведующего общежитием, утвержденная директором МУП "Североморскжилкомхоз" 15.06.2007, с которой ознакомлена в том числе Конфендрат М.А., являющаяся заведующим общежитием, что следует из приказа о приеме на работу от 16.06.2009 N 94-л, и присутствовавшая в качестве заведующего при проведении проверки.

Ссылки подателя жалобы на выводы, изложенные в решениях Североморского городского суда Мурманской области от 11.02.2010 по делу N 2-37/2010, от 25.05.2011 по делу N 2-450/11, от 31.01.2012 по делу N 2-15/2012, как на доказательства утраты спорным зданием статуса общежития, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как данные судебные акты в силу статьи 68 АПК Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами того факта, что здание перестало быть жилым помещением специализированного жилищного фонда (общежитием).

Доказательств того, что все помещения спорного здания приватизированы либо сданы в социальный наем соответствующим уполномоченным органом (образованием) в порядке, установленном положениями раздела III Жилищного кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Касательно обжалуемого Предприятием и некорректного, по его мнению вывода суда о том, что с точки зрения технического состояния указанное помещение продолжает оставаться общежитием, суд апелляционной инстанции отмечает, что при изложении в судебном акте данного вывода подразумевалось лишь то, что в силу объемно-планировочных решений проекта, реализованных при строительстве спорного здания как общежития, и не изменявшихся впоследствии, оно (здание) фактически продолжает оставаться тем объектом, который в силу технических характеристик (размещения комнат, коридоров, мест общего пользования, порядка проживания людей и т.п.), подлежит защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией согласно НПБ 110-03, вне зависимости от определенного судом общей юрисдикции правового статуса нескольких помещений.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обязанности Предприятия соблюдать в здании требования пожарной безопасности, предъявляемые к общежитиям, является правильным, основанном на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований ППБ 01-03 и НПБ 110-03 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Сложное финансовое положение и отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения предписания, не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств. Заявителем не доказано принятие исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии события правонарушения ввиду того, что объектов правонарушения (автоматической установки пожаротушения (АУПТ) и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) в проверяемом здании не имеется, отклоняются, как основанные на неправильном понимании того, что является объектом нарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации. Объектом административных правонарушений по указанной норме являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности (общественная безопасность). Общественная безопасность как родовой объект данной группы правонарушений объединяет общественные отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья людей, собственности, окружающей природной среды. Видовым объектом правонарушения являются установленные правила и нормы в области пожарной безопасности, а не конкретные объекты материального мира.

В отношении требования Предприятия о прекращении производства по административному делу судом первой инстанции также принято законное и обоснованное решение.

Поскольку порядок привлечения Предприятия к административной ответственности не нарушен, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания его незаконным нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2012 по делу N А42-555/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Североморскжилкомхоз" - без удовлетворения.