Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18137/2009) ООО "Санлайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009 г. по делу N А56-51122/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Санлайн"

к ООО "МАлХ"

3-е лицо: ООО "Лента"

о взыскании 748 969 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

ООО "Санлайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МАлХ" о взыскании 724 543 руб. 49 коп. ущерба, возникшего в результате уничтожения материалов при пожаре 09.03.2009 г. на объекте "Лента-34" по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, д. 7, лит. "ж" и 24 426 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 37 076 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Лента"

Решением от 23.11.2009 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о самовольности размещения истцом материалов на территории строящегося объекта не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела; в результате нарушения ответчиком п. 644 Правил пожарной безопасности имуществу истца был причинен ущерб; суд при вынесении решения должен был руководствоваться статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о нарушении истцом правил пожарной безопасности является недоказанным; перечень вновь закупленных материалов соответствует перечню указанному в Акте сгоревших материалов.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

16.08.2007 г. ООО "Лента" и ООО "МАлХ" заключили договор N 34 на строительство торгового комплекса "Лента" в г. Новороссийске.

23.01.2007 г. ООО "Санлайн" (исполнитель) и третье лицо - ООО "Лента" (заказчик) заключили договор подряда N ПД 04-001/07 на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной системы на объекте многофункционального торгового комплекса "Лента-34" по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, д. 7, лит. "ж" согласно заказу от 27.02.2008 г. Л-34-1.

В соответствии с пунктом 6.1 договора работа выполняется с использованием материалов исполнителя, его силами и средствами (иждивением исполнителя).

Истец закупленные материалы хранил на первом этаже объекта в подсобном помещении.

Размещение материалов на территории строящегося объекта было произведено истцом самовольно, без согласования с ООО "МАлХ" после передачи последнему строительной площадки ООО "Лента" (16.08.2007 г.).

09.03.2009 г. около 14 часов на объекте "Лента-34" произошел пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2009 г. установлено, что во время производства сварочных работ электрогазосварщиком ООО "МАлХ" Рогозиным А.С. раскаленная частица металла упала в нижнее помещение торгового комплекса, где хранилось электрооборудование и материалы ООО "Санлайн" в результате чего произошел пожар, материалы и оборудование истца сгорели.

В действиях Рогозина А.С. выявлены нарушения правил пожарной безопасности при проведении огневых работ, и он признан виновным в возникновении пожара.

Полагая, что заявленная истцом сумма материального ущерба (стоимость сгоревших материалов) должна быть взыскана с ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из искового заявления следует, что свои требования истец основывает на нормах статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно данной норме закона (п. 2 ст. 15 ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены какие-либо достоверные данные о размере причиненного ущерба.

Представленный истцом список сгоревших материалов на сумму 724 543 руб. 49 коп. (л.д. 67) не соответствует акту сгоревших материалов (л.д. 25 т. 1).

Данный список не может служить доказательством того, что перечисленные в нем материалы фактически были на объекте до пожара. Следовательно, размер причиненного ущерба истцом не доказан.

Иных доказательств размера ущерба в материалы дела не представлено.

В связи с этим, невозможно установить, какие материалы, когда, и в каком количестве были повреждены в результате пожара.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на недоказанность ООО "Санлайн" размера причиненного ущерба, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал размер ущерба, причиненного в результате пожара.

Суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Поскольку истец не доказал наличие оснований, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009 г. по делу N А56-51122/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Санлайн" 6 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.