Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Бисерова Р.С. по доверенности от 29.02.2012 N 52/Дв;

от ответчика (должника): Свистунова А.С. по доверенности от 14.05.2012 N 62, Измаильского С.Б. по доверенности от 14.05.2012 N 62, Брагина Н.Б. по доверенности от 31.12.2011 N 260, Давыдовой А.Н. по доверенности от 25.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу N А56-13792/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота северной столицы"

о привлечении к административной ответственности

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Западное управление Ростехнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота северной столицы" (далее - ООО "ВВСС", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде приостановления деятельности при осуществлении строительства объекта капитального строительства "Аэропорт "Пулково" на земельных участках по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. "АТ, централизованный пассажирский терминал, главное здание, предтерминальная площадка с эстакадой, Северная галерея, 1 очередь" (далее - Объект).

До рассмотрения спора по существу Общество обратилось с заявлением, в котором оспорило протокол Управления о временном запрете деятельности от 14.03.2012 N 23-700-800-453/ПТ-19.

Решением суда от 04.04.2012 в удовлетворении заявления Управления отказано. Требование Общества об оспаривании протокола судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 22.03.2012, привлечь Общество к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что с 10.02.2012 по 12.03.2012 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 06.02.2012 N 23-700-800/Рк сотрудниками административного органа проведена выездная проверка строительства Объекта.

В ходе проверки в числе прочего выявлено, что Обществом осуществляется строительство с привлечением юридических лиц на основании договоров.

Управлением установлено, что на момент проведения проверки выполняются работы по возведению 3-го этажа главного здания, бетонированию ростверков эстакады.

При визуальном осмотре и проверке исполнительной документации выявлены следующие нарушения:

- при устройстве монолитной стены ниже отм. 0.00 изменена технология производства работ: вместо устройства "Стены в грунте", используемой в качестве фундамента для колонн выполнены сваи, что влияет на надежность и безопасность возводимого здания;

- ведется монтаж сборных железобетонных плит перекрытия, вместо предусмотренных проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы России N 819-11/ГГЭ-2906/04 от 18.08.2011 монолитных железобетонных балочных плит перекрытия;

- при устройстве шпунтового ограждения котлована под фундаменты несущих колонн покрытия в заглубленной части здания применен шпунт С01, С02, СО3, С04, производства ПО "Берегсталь" (представлен паспорт N от 26.08.2011, вместо предусмотренного проектом шпунта "Ларсен-V" в нарушение требований проекта, получившего положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 18.08.2001 N 819-11/ГГЭ-2906/04, лист 107;

- отсутствует исполнительная документация на установленное технологическое оборудование в водогрейных котельных, а именно: разрешение на применение установленного оборудования (котлов)- в нарушение п. 4.6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", ст. 7 ФЗ-116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- в строительном городке построены: 2-е водогрейные котельные (отдельно стоящее здание со складом дизельного топлива и пристроенная к административному зданию) являющиеся опасными производственными объектами; 2-х этажные здания общежитий (3 общежития для ИТР; 6 общежитий для рабочих) для постоянного проживания работников; 3 одноэтажных административных здания; столовая рабочих с офисными помещениями; медицинский пункт; прачечная; лаборатория; 3 металлических ангара для складирования материалов; металлический ангар для укрупненной сборки строительных конструкций; строительные контейнеры; строится здание кафе - в нарушение требований проекта организации строительства шифр: Р1005358-00-01,20,2.2-ПОС ПЗ, прошедшего государственную экспертизу и получившему положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза" N 819-11/ГГЭ-2906/04 от 18.08.2011. Все указанные здания и сооружения выполнены из незащищенных металлических конструкций и панелей иностранного производства с неизвестными показателями пожарной безопасности (документы, подтверждающие качество не представлены), что влияет на безопасность построенных зданий и сооружений;

- у въездов на стройплощадку не установлены (вывешены) планы пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи;

- расположение производственных (котельных), складских (3-х ангаров) и вспомогательных зданий и сооружений на территории строительства не соответствует утвержденному в установленном порядке стройгенплану, разработанному в составе проекта организации строительства шифр: Р1005358-00-01,20,2.2-ПОС ПЗ, прошедшему государственную экспертизу и получившему положительное заключение ФАУ "ГлавгосэкспертизаРоссии" N 819-11/ГГЭ-2906/04 от 18.08.2011 с учетом требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 и действующих норм проектирования - нарушены требования п. 574 ППБ 01-03, лист 3 проекта шифр Р10053-00-01,20,2.2-ПОС;

- не обеспечены требуемые противопожарные разрывы, а именно: между зданиями общежитий -8 ми 12 м; между столовой ИТР и прачечной -12,5 м; между общежитием и строящемся зданием кафе -10,5 м; между медицинским пунктом и столовой рабочих с офисными помещениями -10 м; между административными зданиями - 3 м; между административным зданием (VIP) и административным зданием -10 м; в нарушение требований проекта организации строительства шифр: Р1005358-00-01,20,2.2-ПОС ПЗ, прошедшему государственную экспертизу и получившем положительное заключение ФАУ "ГлавгосэкспертизаРоссии" N 819-11/ГГЭ-2906/04 от 18.08.2011;

- временные здания (контейнеры - 3 шт., ангары - 3 шт., модули - 2 шт., лаборатория, общежитие, котельная) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией;

- в здании столовой используется баллонная установка СУГ в нарушение проекта организации строительства шифр: Р1005358-00-01,20,2.2-ПОС ПЗ, прошедшего государственную экспертизу и получившего положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза".

Установленные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.03.2012 N 23-700-800/А-28.

По результатам проверки Управление составило протокол от 14.03.2012 N 23-700-800-452/ПТ-19 об административном правонарушении, согласно которому ООО "ВВСС", как застройщику Объекта, вменено нарушение требований проектной документации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Действия Общества квалифицированы административным органом по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Управлением составлен протокол от 14.03.2012 N 23-700-800-453/ПТ-19 о временном запрете деятельности, согласно которому деятельность по строительству Объекта запрещена до вынесения судом решения о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ВВСС" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Управления, сославшись на недоказанность обстоятельств, послуживших для составления протокола об административном правонарушении от 14.03.2012 N 23-700-800-453/ПТ-19.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правилами части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Таким образом, суд правильно указал, что для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ необходимо наличие доказательств наступления негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах, представленных Управлением в суд при обращении с заявлением о привлечении к административной ответственности, такие доказательства отсутствуют.

Оценив представленные Управлением документы, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в материалах административного дела не имеется доказательств факта нарушения требований проектной документации.

Фотоматериалы на 15 листах, приложенные к протоколу об административном правонарушении N 23-700-800-452/ПТ-19 от 14.03.2012 правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими в силу нарушения порядка их оформления.

В частности, судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 26.6 КоАП РФ и части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано, кто, когда и с применением каких технических средств производил фотографирование. На представленных административным органом фотографиях отсутствуют сведения о том, к какому именно документу они приложены, а также о том, с применением каких технических средств проводилась фотосъемка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установить, выполнены ли представленные фотографии во время проверки и какой именно объект на них зафиксирован, в связи с чем они были правомерно не приняты судом во внимание.

Изложенный административным органом в апелляционной жалобе довод о том, что выявленные в ходе проведения проверки отступления от проектной документации однозначно свидетельствуют о влиянии на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта подлежит отклонению, как несостоятельные.

Системное толкование первой и второй частей статьи 9.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о наличии различий между допускаемыми отклонениями от проектной документации, которые могут (или не могут) затрагивать проектные значения параметров зданий и сооружений, оказывать влияние на конструктивные и иные характеристики надежности объекта, и только вторая часть указанной статьи содержит в своей санкции такую меру ответственности как административное приостановление деятельности.

При таких обстоятельствах факт отнесения правонарушения ко второй части статьи 9.4 КоАП РФ подлежит доказыванию административным органом на общих основаниях, а не следует безусловно из факта наличия отклонений от проектной документации при строительстве.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

На основании положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что застройщиком Объекта выступает Общество - главный оператор аэропорта "Пулково". Реализация проекта развития аэропорта "Пулково" осуществляется на основании Соглашения государственно-частном партнерстве, заключенного между городом Санкт-Петербургом, ОАО "Аэропорт "Пулково" и ВВСС, и является стратегическим инвестиционным проектом города Санкт-Петербурга. Непосредственно все строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства выполняются генеральным подрядчиком - Акционерной компанией "ИДЖ ИЧТАШ - АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", деятельность которой также была предметом проверки административного органа, и по результатам которой в адрес подрядчика было выдано предписание N 23-700-802-505/ПР-28 от 12.03.2012 об устранении выявленных нарушений, аналогичное по нескольким пунктам предписанию, выданному Управлением в адрес Общества.

Управление не установило конкретного лица, допустившего указанные нарушения, что ставит под сомнение вывод административного органа о виновности действий Общества во вмененном ему правонарушении.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

При недоказанности административным органом события вменяемого административного правонарушения, вины лица в его совершении, а также в отсутствие оснований для принятия указанной меры, предусмотренных статьей 27.16 КоАП РФ, применение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности по протоколу N 23-700-800-453/ПТ-19 от 14.03.2012 правомерно признано судом первой инстанции противоречащим закону.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально не обоснованы, основаны на неверном толковании норм права, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В силу изложенного решение суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба Управления - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу N А56-13792/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.