Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17551/2011) Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-24663/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 815

к 1) Отделу надзорной деятельности Василеостровского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

2) Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 30110)

от заинтересованного лица: 1) Кузнецовой А.С. по доверенности от 01.12.2010 N 11-26-75; 2) не явились - извещены (уведомление N 30111);

Жилищно-строительный кооператив N 815 (далее - ЖСК N 815, кооператив, ОГРН 1037800064796, место нахождение: 199226, Санкт-Петербург, В.О. улица Кораблестроителей, дом 23, литера Б) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Василеостровского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - орган пожарного надзора, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Остроумова, дом 2176) от 08.04.2011 N 2-9-140 о привлечении кооператива к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием вины кооператива во вменяемом ему правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление) направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель органа пожарного надзора поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам, установленным по делу и сделан ошибочный вывод о пропуске срока давности, установленного ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы кооператив извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя органа пожарного надзора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 02.03.2011 N 2-9-87 государственным инспектором Василеостровского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору в период с 28.03.2011 по 31.03.2011 проведена внеплановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности ЖСК N 815, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Василевский остров, улица Кораблестроителей, дом 23, литера А.

Проверкой установлено, что в нарушение требований п. п. 3, 40, 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003 и п. 4.3. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, кооператив допустил изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, а именно, установку собственниками квартир дополнительных дверей и перегородок в коридорах на путях эвакуации, ведущих из помещений квартир в лестничную клетку, ухудшающих условия безопасной эвакуации людей.

По результатам проверки составлен акт от 30.03.2011 и протокол об административном правонарушении от 30.03.2011 N 2-9-140, на основании которого вынесено постановление от 08.04.2011 N 2-9-140 о привлечении ЖСК N 815 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

Кооператив не согласился с указанным постановлением по тем основаниям, что отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении, заявитель повторно привлечен к административной ответственности за выявленные нарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, в полном объеме исследовал и оценил материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе, юридическими лицами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС от 18 июня 2003 г. N 313.

На основании пункта 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается:

- снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно;

- устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

В соответствии с пунктом 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

На основании п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 4.3 СНиП 21-01-97*, в процессе эксплуатации не следует допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается ТСЖ N 815 факт несоблюдения п. п. 3, 40, 51 ППБ 01-03 и п. 4.3. СНиП 21-01-97* на проверяемом объекте.

За нарушение требований пожарной безопасности статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Так, ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 данного Кодекса.

Факт совершенных кооперативом нарушений по соблюдению правил пожарной безопасности подтвержден протоколом об административном правонарушении от 30.03.2011 N 2-9-140, объяснениями законного представителя.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как видно из заявления кооператива, его представитель в протоколе об административном правонарушении указал, что дополнительные перегородки двери были установлены собственниками квартир самовольно более 30 лет назад в период нахождения дома в управлении ГУЖА Василеостровского района. Однако, как утверждает заявитель, его представителю было отказано в представлении доказательств и приобщении к административному делу документов, свидетельствующих о невиновном поведении ЖСК N 815, что послужило причиной отказа представителя от подписи протокола в графе разъясняющей его права.

Из оспариваемого постановления от 08.04.2011 N 2-9-140 видно, что указанные обстоятельства административным органом не выяснялись, в связи с чем в ходе административного разбирательства не было установлено, имел ли заявитель реальную возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности и какие зависящие от него меры им не были приняты (так не были проверены доводы кооператива о неоднократном информировании собственников квартир о необходимости демонтажа перегородок).

Апелляционный суд отмечает, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В нарушение ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении органа пожарного надзора не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица. Административный орган лишь ограничился констатацией фактов нарушений, что не свидетельствует об установлении вины.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в нарушение ст. 210 АПК РФ не доказан в действиях кооператива состав вмененного правонарушения.

Довод кооператива о повторном его привлечении к административной ответственности апелляционным судом не принимается в связи с тем, что орган пожарного надзора вышел на проверку и по ее результатам составил акт и протокол об административном правонарушении, то обстоятельство, что было зафиксировано тоже самое правонарушение правового значения не имеет. Такая позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09. Срок давности, установленный ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях органом пожарного надзора не нарушен, поскольку совершенное правонарушение является длящимся и факт совершения правонарушения выявлен при очередной проверке 30.03.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Отдела надзорной деятельности Василеостровского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 08.04.2011 N 2-9-140 о привлечении ЖСК N 895 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-24663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу без удовлетворения.