Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.Жиляевой

судей И.А.Тимухиной, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11167/2010) ООО "Строй-Ресурс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-9427/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Государственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 290 Красносельского района Санкт-Петербурга

к ООО "Строй-Ресурс"

3-е лицо: Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании 78 507,43 руб.

при участии:

от истца: О.П.Никитиной, паспорт

от ответчика: А.С.Кукановой по доверенности от 03.03.10

от 3 лица: Н.И.Кравцовой по доверенности от 31.12.09 N 92

Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 290 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - Ресурс" (далее - ООО "Строй-Ресурс") о взыскании 78 507, 43 рублей неустойки по договору от 07.12.2009 N 357/290.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) (л.д. 57).

Решением суда от 27.05.2010 с ООО "Строй-Ресурс" в доход города Санкт-Петербурга взыскано 78 507,43 рублей неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Ресурс" просит решение суда от 27.05.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-Ресурс" поддержал доводы, изложенные а апелляционной жалобе.

Представители Учреждения и Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 27.05.2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 07.12.2009 N 357/290, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по установке и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в здании, помещении, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерстроя, дом 10, корпус 2, литер А, согласно сметной документации (локальной смете), а Учреждение - принять и оплатить выполненные работы.

Ненадлежащее исполнение ООО "Строй-Ресурс" обязательств по договору явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал законный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде штрафа в размере 5% от цены договора, а при задержке свыше 1 месяца - кроме штрафа также и пени - 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня второго месяца нарушения своего обязательства.

Сторонами согласовано начало выполнения работ - с момента подписания договора и окончание выполнения работ - не позднее 20 декабря 2009 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что завершение работ оформляется актом проверки качества выполненных работ, подписанного сторонами и представителем УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - представитель органов Госпожнадзора), актом проведения испытаний смонтированного оборудования, подписанного сторонами и представителями уполномоченных на подписание такого акта государственных органов, актом о приемке выполненных работ (КС-2), подписанного сторонами и представителем организации, осуществляющей технический надзор.

Основанием для оплаты работ за счет бюджетных средств является представление подрядчиком всех вышеперечисленных актов.

Акт о проведении испытаний и акт о приемке выполненных работ были подписаны и представлены в срок, обусловленный договором. Однако, акт проверки качества выполненных работ подписанный представителем органов Госпожнадзора не был представлен заказчику в срок, установленный договором, в связи с чем заказчик за нарушение срока окончания работ начислил подрядчику штраф в размере 5 процентов от цены договора.

Довод подателя жалобы о том, что он не мог требовать от Госпожнадзора составления акта проверки качества выполненных работ, поскольку не состоит с Госпожнадзором в договорных отношениях, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2.2.11 договора подрядчик вызывает для составления акта проверки качества выполненных работ представителей заказчика и органов Госпожнадзора и участвует в проверке представителем органов Госпожнадзора качества выполненных работ. Доказательств того, что подрядчик принимал меры к выполнению принятых на себя в соответствии с пунктом 2.2.11 обязательств в материалы дела не представлено.

На запрос в Управление государственного пожарного надзора Учреждением 20.04.2010 года получен ответ о том, что в отсутствие проектной документации, разработанной в установленном порядке, не представляется возможным сделать вывод о работоспособности и правильности монтажа системы автоматической пожарной сигнализации.

Учреждение при заключении договора от 07.12.09 N 357/290 интересовала не только установка пожарной сигнализации как таковая, но и возможность эксплуатации данного технического средства.

Согласно пункту 11.2 Правил производства и приемки работ РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации", согласованных СПАСР МВД России 12.01.93 N 20/4/28, в состав комиссии при приемке в эксплуатацию технических средств сигнализации обязательно включаются представители органов государственного пожарного надзора. Пунктом 11.6 Правил предусмотрено, что при приемке в эксплуатацию выполненных работ по монтажу и наладке технических средств сигнализации рабочая комиссия производит проверку качества и соответствия выполненных работ проектной документации, технологическим картам и технической документации предприятий-изготовителей.

В апелляционный суд представителем ответчика представлено письмо от 27.05.2010 года Управления государственного пожарного надзора о том, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре, смонтированная организацией ООО "Строй-Ресурс" находится в работоспособном состоянии, соответствует проекту, разработанному ООО "Сирена групп", шифр 09-09-ШК290-АУПС.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о просрочке исполнения обязательства по договору от 07.12.2009 N 357/290 со стороны ООО "Строй-Ресурс" и наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.