Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22637/2011) Администрации Пайского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2011 по делу N А26-6714/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Администрации Пайского сельского поселения

к Управлению надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

о признании незаконным постановления N 177 от 15.08.2011

Администрация Пайского сельского поселения (ОГРН 1051002321314, место нахождения: 185520, Республика Карелия, Прионежский район, п. Пай, ул. Советская, д. 4) (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления N 177 от 15.08.2011 о назначении административного наказания, согласно которому Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.11.2011 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 10.11.2011 отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, из материалов дела следует, что заявитель в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ дважды привлечен к административной ответственности за одни и те же нарушения правил пожарной безопасности. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления истекли сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу (рег. N Ф-297/2012 от 12.01.2012), в котором Управление просит решение суда от 10.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения N 128 от 02.08.2011 Отделом надзорной деятельности Прионежского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Республике Карелия в период с 03.08.2011 по 15.08.2011 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации Пайского сельского поселения с целью проверки выполнения ранее выданного предписания N 78/1/1 от 30.08.2010.

По результатам проверки составлен акт N 128 от 15.08.2011, выдано предписание N 128/1/1 от 15.08.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлен и не оспаривается заявителем факт нарушения Администрацией Пайского сельского поселения требований пожарной безопасности: в нарушение статей 4, 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не предусмотрены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объектов муниципальной собственности, не разработаны муниципальные целевые программы по вопросам обеспечения пожарной безопасности; в нарушение статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" территории общего пользования не оснащены первичными средствами пожаротушения и инвентарем; также установлены многочисленные нарушения (пункты 3, 44, 65, 90, 112) Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Выявленные в ходе указанной проверки нарушения явились основанием для составления 15.08.2011 главным государственным инспектором Прионежского района Республики Карелия по пожарному надзору в отношении Администрации протоколов N 175, 176, 177 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора Прионежского района Республики Карелия по пожарному надзору Смородова А.П. от 15.08.2011 N 177 Администрация Пайского сельского поселения привлечена к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда от 10.11.2011 в удовлетворении заявления Администрации отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации составов вменяемых правонарушений и не установил нарушения административным органом процедуры, в том числе срока привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 10.11.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации в связи со следующим.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Подробнейшим образом исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вменения Администрации нарушений пунктов 7.1.12, 7.2.15 Строительных норм и правил Российской Федерации "Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109 (СНиП 31-01-2003), выразившихся в том, что помещения Администрации не отделены от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, а также в отсутствии эвакуационного выхода, изолированного от жилой части здания по адресу: ул. Кировская, д. 10 (пункты 4, 5 оспариваемого постановления), так как из раздела 1 СНиП 31-01-2003 следует, что требования указанных строительных норм и правил распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий и сооружений, в то время как жилой дом по адресу: ул. Кировская, д. 10, в котором находятся помещения Администрации, к вновь строящимся и реконструируемым зданиям не относится, иное административным органом не доказано.

Вместе с тем, необоснованное вменение Администрации вышеуказанных нарушений не повлияло в целом на законность вынесенного постановления N 177 от 15.08.2011, поскольку остальные нарушения доказаны, не оспариваются заявителем и правильно квалифицированы органом пожарного надзора по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Администрацией требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые она не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалах дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии финансирования противопожарных мероприятий, как не подтвержденные документально. Кроме того, устранение некоторых нарушений не требовало значительных финансовых затрат.

Материалами дела подтверждается, что эти же нарушения были выявлены административным органом в августе 2010 года, в связи с чем Администрация была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 51-53) и ей выдано предписание от 09.08.2010 N 78 об устранении нарушений со сроком исполнения до 01.08.2011 (л.д. 48-50).

Однако, практически все нарушения Администрацией не устранены, что свидетельствует о незаконном бездействии Администрации и наличии в ее действиях субъективной стороны вмененного правонарушения.

Довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, обоснованно отклонен судом. Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт нарушения Администрацией требований пожарной безопасности в 2011 году подтвержден материалами дела, вина в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом доказана. В рассматриваемом случае Управлением выявлены два самостоятельных события административных правонарушений - в августе 2010 года и в августе 2011 года, поэтому привлечение Администрации к ответственности за правонарушение, совершенное в августе 2011 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Аналогичная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден: правонарушение выявлено 03.08.2011, постановление вынесено 15.08.2011 в пределах двухмесячного срока, штраф назначен в пределах санкций, установленных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, не усмотрев законных оснований для отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда от 10.11.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 ноября 2011 года по делу N А26-6714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пайского сельского поселения - без удовлетворения.