Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.С.Полубехиной

судей Н.М.Поповой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И.Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2005 г. по делу N А56-45556/2004 (судья И.Н.Серова),

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ООО "Судостроительная компания "АКО БАРСС"

о взыскании 3.909.867 руб. 07 коп.

при участии:

от истца (заявителя): А.А.Космачевский (доверенность N 4178 от 25.10.2004 г.)

от ответчика (должника): В.В.Харченко (доверенность N 26 от 22.09.2004 г.)

Открытое акционерное общество "Военно-страховая Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная Компания "АКО БАРСС" (далее - Общество) выплаченного страхового возмещения в размере 3.824.246,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004 г. по 31.08.2004 г. в сумме 85.621 руб. Иск предъявлен на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ к лицу, ответственному за убытки, причиненные Открытым акционерным обществом "Выборгский судостроительный завод" (далее - Завод) в результате пожара 3-х секций главного распределительного щита (далее - ГРЩ) при производстве Обществом работ по договору субподряда N 6222 от 09.01.2002 г., заключенному с Заводом.

Решением арбитражного суда от 11.02.2005 г. в иске отказано. Суд не признал Общество лицом, ответственным за причинение вреда при производстве работ.

В апелляционной жалобе Компания, сославшись на несоответствие обстоятельствам дела указанного вывода суда, просит решение отменить и иск удовлетворить.

В обоснование жалобы Компания указала, что судом не принято во внимание заключение ЗАО "Вара и партнеры", обосновывающее вину Общества в причинении вреда. Компания также считает, что судом не применена статья 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая презумпцию вины лица, ненадлежащее исполнившего обязательство.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении, Общество выполняло для Завода субподрядные работы по договору N 6222 от 09.01.2002 года, в том числе сварочные работы (929) на участке судна, где находились секции ГРЩ (помещение N 221).

09.10.2003 г. в помещении N 221 произошло возгорание секций ГРЩ.

Страхователем Траулера являлся Завод, страховщиком - Компания. Произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем на основании пункта 4.2.9 правил страхования, в связи с чем страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 3.824.246 руб. 07 коп.

Проверив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела не подтверждается вина Общества в произошедшем на траулере возгорании.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора N 6222 на выполнение субподрядных работ от 09.01.2002 г., субподрядчик несет ответственность за организацию выполняемых работ, за соблюдение правил и требований по технике безопасности, пожарной безопасности.

При этом пунктом 3.2.11 договора предусмотрено проведение Генподрядчиком с работниками Субподрядчика инструктажа по действующим на территории Генерального подрядчика правилам и требованиям пожарной безопасности. Такими Правилами являются "Правила пожарной безопасности для строящихся и реконструируемых судов" (ППБО 130-85), утвержденные 19.11.1985 г. Главным управлением пожарной охраны МВД СССР и Министерством судостроительной промышленности СССР. Данные Правила действуют в настоящее время, учитывают специфику судостроения и подлежат применению наряду с Правилами ППБ-01-03.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное обстоятельство, исключающее вину, подтверждается материалами дела.

Общество выполнило работы в полном соответствии с правилами пожарной безопасности ППБО 130-85 (далее - Правила). При подготовке к сварочным работам и в ходе их проведения работы выполнялись квалифицированным и сертифицированным специалистом Общества. В материалах дела имеется разрешение на производство огневых работ, выданное Генподрядчиком. В разрешении отсутствовали указания на необходимость выполнения субподрядчиком специальных мероприятий, обеспечивающих дополнительную пожарную безопасность в районе выполнения сварочных работ. В соответствии с пунктами 3.2.13 и 3.2.16 Правил руководитель работ на данном участке проверил место проведения работ на предмет укрытия секций ГРЩ огнеупорным защитным материалом, поставленным Заводу вместе с ГРЩ.

Комиссией, созданной приказом генерального директора Завода по факту происшедшего возгорания на заказе N 929, не установлено нарушений правил и требований пожарной безопасности со стороны работников Общества.

Причина возгорания определена в Заключении по факту возгорания, составленным Центральным научно-исследовательским и проектно-конструкторским институтом Морского флота. Конструкторской причиной возгорания секций ГРЩ является применение горючего защитного покрытия (ткань 426 - FL 115 (AL).

Такой же вывод содержит сюрвейерский рапорт ЗАО "ВААРА и Партнеры".

Указанная в Рапорте причина повреждений ГРЩ, вызванная ненадлежащим контролем Субподрядчика при проведении сварочных работ, опровергается материалами дела, устанавливающими обстоятельства обеспечения контроля.

Согласно пункту 3.2.21.5 Правил обеспечивающий обязан находиться у места работ и следить за тем, чтобы искры или расплавленный металл не попадали на приборы.

Определяющим фактором является возможность обеспечивающего следить за обстановкой.

При проведении работ обеспечивающий (наблюдающий) Общества Г.А.Кучерявенко находился в тамбуре перед помещением 221, около проема в переборке, ведущего в это помещение, через который наблюдал за обстановкой в самом помещении. Подобное расположение обеспечивало для наблюдающего оптимальный обзор всего помещения 221 (небольшого по размерам).

Вывод ЗАО "ВААРА и Партнеры" о несвоевременном начале действий по локализации и тушению очага возгорания основан на документах, содержащих противоречивые сведения, в связи с чем не может считаться обоснованным.

Со своей стороны субподрядчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Руководитель работ Общества в Объяснительной пояснил, что предварительно получил ответ отдела строителей Завода об огнезащитных свойствах укрывного материала, не требующих дополнительных противопожарных мер. Объяснения руководителя работ подтверждены начальником участка Общества и ведущим строителем ОС Завода Пивнем А.В. В Объяснительной Пивень А.В. указал, что начальник участка Общества поставил перед ним вопрос о принятии мер по дополнительной противопожарной защите ГРЩ, поскольку обязанности по обеспечению заказа, в том числе укрывным материалом и непосредственно укрытию в помещениях заказа несет Завод.

Данные документы опровергают довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждения Заводом достаточности противопожарных свойств укрывного материала.

Выводы Компании о некачественной работе по наклейке керамических плит перед началом сварки, выполненной сварщиком Широкоступом С.И., со ссылкой на его Объяснительную и Акт расследования от 15.10.2003 г., не соответствуют выводам Комиссии и объяснениям сварщика.

Актом установлено, что сварка осуществлялась в соответствии с утвержденным на заказ технологическим процессом WPS - 224, включающим крепление керамических подкладок. Нарушений указанного технологического процесса Комиссией не выявлено. Заключение ведущего инженера бюро и описание технологического процесса имеются в материалах дела. Компания не обладает специальными знаниями в области сварки и доводы истца носят предположительный характер.

В отношении действий наблюдающего при выполнении сварочных работ Компания также не учла всех объяснений Кучерявенко Г.А., ошибочно посчитав его действия нарушающими Правила пожарной безопасности.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, на которую сослался податель жалобы, применяется к лицам, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство. В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу, что Общество таким лицом не является.

На основании изложенного решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2005 г. по делу N А56-45556/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ОАО "Военно-страховая компания".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.