Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3028/2010) (заявление) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.09 по делу N А56-78995/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПИТЕРАВТО"

к Управлению государственного пожарного надзора по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): Савин Р.В., доверенность от 08.10.09; N 148-10/08;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

ООО "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 15.10.09 N 2-3-35-459 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил пожарной безопасности с назначением штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 28.12.09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а также с нарушением срока составления, кроме того не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление Государственного пожарного надзора по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Санкт-Петербурга по пожарному надзору Красных П.Г. по результатам проведения проверочных действий по факту пожара, произошедшего 23.09.09 в маршрутном автобусе OTOYOL M29 CITY регистрационный знак АВ 356 78 RUS, принадлежащем ООО "ПИТЕРАВТО" в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением было вынесено постановление от 15.10.09 N 2-3-35-459 о привлечении ООО "ПИТЕРАВТО" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.

Считая привлечение его к административной ответственности незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отклонив требования Общества, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определена обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела подтверждается факт нарушения обществом пункта 7 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ), утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 и пунктов 15, 16, 19 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, зафиксировано и подтверждено надлежащим образом.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом также не установлено.

Доводы подателя жалобы о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 08.10.09 N 2/3/13-1100 Общество приглашалось 09.10.09 в 10 час. 00 мин. на составление протокола по делу об административном правонарушении, указанное извещение получено обществом 08.10.09 (лист дела N 18). Копия протокола N 2-3-35-698 от 09.10.09, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлены в адрес общества и получены 14.10.09 (листы дела 15 - 17).

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола, так и рассмотрении материалов дела и вынесении постановления. Административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод Общества о нарушении налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не служит основанием для отмены постановления налогового органа, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Представленный протокол об административном правонарушении от 11.08.2009 N 17/09-14 соответствует требованиям статьи 28.2. КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех мер по соблюдению правил пожарной безопасности, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

Поэтому вывод суда о наличии в действиях Общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.09 по делу N А56-78995/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.