Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12905/2007) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2007 по делу N А56-1258/2007 (судья У.В.Стрельчук),

по заявлению Муниципального предприятия МО "Сланцевский район" "Комбинат благоустройства города"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ленинградской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Бойцова А.Н., доверенность б/н от 29.01.2007

муниципальное предприятие "Комбинат благоустройства города" муниципального образования Сланцевское городское поселение (далее - Предприятие, МП "КБГ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ленинградской области (далее - Управление Росприроднадзора) от 04.12.2006 по делу об административном правонарушении N 22-94.

Решением суда от 28.08.2007 заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о недоказанности административным органом подлежащих установлению и доказыванию обстоятельств как в части события административных правонарушений, так и вины предприятия в их совершении.

Управление Росприроднадзора не согласилось с решением суда и заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в результате проверки установлено, что комбинат обслуживает несанкционированную свалку твердых бытовых отходов, само предприятие не оспаривает факт самовольного занятия участка лесного фонда и нарушение требований санитарных правил в лесах. Правоустанавливающие документы, подтверждающие законность использования земельного участка, комбинатом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Управления в судебном заседании апелляционной инстанции.

МП "Комбинат благоустройства города", надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, в апелляционный суд своего представителя не направило.

Суд, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Росприроднадзора на основании письма ФГУ "Сланцевский лесхоз" проведена проверка соблюдения МП "Комбинат благоустройства города" природоохранного законодательства, по результатам которой государственным инспектором по надзору в сфере природопользования по Ленинградской области 05.10.2006 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

04.12.2006 в 16 час. 45 мин. государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении N 22-94.

Управление пришло к выводу о наличии данных, свидетельствующих о событии административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании предприятием земель государственного лесного фонда под размещение свалки твердых бытовых отходов (ТБО) и несоблюдении правил пожарной безопасности. То есть имеет место самовольное занятие участка лесного фонда площадью 4,5 га в квартале выд. 19, 30, 34 Загривского лесничества ФГУ "Сланцевский лесхоз". На территории свалки постоянно и бесконтрольно происходит сжигание мусора, что приводит к возгоранию лесных культур. Насаждения, граничащие со свалкой, захламлены бытовыми отходами.

Действия МП "КБГ" квалифицированы Управлением Росприроднадзора по статьям 7.9, 8.32 и части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В тот же день - 04.12.2006 в 17 час. старшим государственным инспектором по надзору в сфере природопользования по Ленинградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности на основании статей 7.9, 8.31 части 3, статьи 8.32, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ, что составляет 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, МП "КБГ" обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя Управления Росприроднадзора, апелляционная инстанция считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату составления протокола) административным правонарушением признается самовольное занятие участка лесного фонда или участка леса, не входящего в лесной фонд, или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства вкладов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату составления протокола) предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными или другими вредными веществами либо промышленными или бытовыми отходами или выбросами, совершенное в лесах первой группы.

Статьей 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Предприятию вменено в вину нарушение требований статей 23, 66 Лесного кодекса Российской Федерации, 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", п. 8 Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации.

В соответствии с названным пунктом Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации запрещаются засорение леса бытовыми отходами и отбросами, свалка мусора и строительных остатков в лесу. Сжигание мусора, вывозимого из населенных пунктов, может производиться вблизи леса только на специально отведенных местах при соблюдении установленных Правилами условий.

Между тем из материалов дела об административном правонарушении не следует, что Предприятие не соблюдало Правила пожарной безопасности в лесах, доказательства того, что именно предприятие осуществляет размещение отходов на участке лесного фонда Загривского лесничества, отсутствуют.

Управлением представлено Разрешение на размещение отходов, выданное природопользователю - МП "Комбинат благоустройства города", из которого следует, что срок его действия истек 01.01.2003. Из указанного Разрешения видно, что одним из объектов размещения отходов является санкционированный полигон г. Сланцы.

Управление Росприроднадзора, вменяя Предприятию в вину самовольное занятие участка государственного лесного фонда под размещение городской свалки, одновременно указывает на отсутствие согласования плана противопожарных мероприятий, не раскрывая, почему предприятие должно соблюдать какие-либо нормы и правила на незаконно образованной свалке твердых бытовых отходов.

Из объяснения представителя Предприятия, данного при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что Сланцевская городская свалка находится на бывшем карьере цементного завода более 20 лет, в настоящее время 0,5 ее площади рекультивировано. Полное закрытие свалки должно быть произведено в 4 квартале 2005 года после ввода нового полигона, но его ввод затянулся по не зависящим от предприятия причинам.

Таким образом, само Предприятие не признает факт самовольного размещения отходов на участке лесного фонда, граничащего со свалкой.

Представленное в материалы дела письмо ФГУ "Сланцевский лесхоз" от 18.08.2006, адресованное МП "КБГ", с информацией об угрозе лесного пожара в квартале 172 Загривского лесничества не доказывает вину предприятия в совершении инкриминируемых административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Названным нормам противоречит утверждение Управления, изложенное в пункте 4 апелляционной жалобы, о том, что Предприятие не представило каких-либо документов, подтверждающих законность использования земельного участка. Между тем в ходе административного расследования Управление не добыло ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что именно МП "Комбинат благоустройства города" самовольно заняло участок лесного фонда под свалку ТБО. Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что одним из видов деятельности Предприятия в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности является размещение ТБО.

Из представленной в суд апелляционной инстанции Концепции градостроительного развития г. Сланцы с проектом городской черты от 2005 года видно, что существующая несанкционированная городская свалка в отработанном карьере цементного завода "Цесла" используется городом более 30 лет, городская свалка исчерпала свои возможности, Администрацией МО принято решение свалку закрыть, территорию рекультивировать и вернуть ее лесхозу для сельскохозяйственного использования.

Управление в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ не установило, имело ли Предприятие при сложившейся в городе Сланцы фактической ситуации возможность оформить надлежащие правоустанавливающие документы на использование отработанного карьера под свалку ТБО.

Оценивая представленные Управлением Росприроднадзора документы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности административным органом подлежащих установлению и доказыванию обстоятельств как в части события административных правонарушений, так и виновности Предприятия в их совершении.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2007 года по делу N А56-1258/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.