Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: А.С.Крыловой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Куликова Г.В. - доверенность от 05.09.2011

от ответчика (должника): предст. Карелин А.А. - доверенность от 01.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6308/2012) садоводческого некоммерческого товарищества "Интурист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-49528/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) садоводческого некоммерческого товарищества "Интурист"

к Управлению надзорной деятельности Всеволожского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании постановления

Садоводческое некоммерческое товарищество "Интурист" (ОГРН 1034700585413, место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковская волость, массив Белоостров) (далее - СНТ "Интурист", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела надзорной деятельности Всеволожского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 02.09.2011 N 861 о привлечении к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.12.2011 в удовлетворении заявления СНТ "Интурист" отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе СНТ "Интурист" просит решение суда от 07.12.2011 отменить, как вынесенное без учета всех существенных обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель СНТ "Интурист" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе. Представитель Отдела надзорной деятельности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 07.12.2011 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности Всеволожского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области на основании распоряжения от 26.07.2011 N 667 проведена плановая выездная проверка в отношении СНТ "Интурист" на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки 31.08.2011 инспектором Отдела надзорной деятельности (государственным инспектором Всеволожского района по пожарному надзору) Морозовым М.В. составлен акт проверки N 667, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, в пункте 1 таблицы выявленных нарушений указано, что заявителем не установлены на территории СНТ средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случаи пожара, а также не определен порядок вызова пожарной охраны (пункт 114 ППБ 01-03).

31.08.2011 инспектором Отдела надзорной деятельности (государственным инспектором Всеволожского района по пожарному надзору) Морозовым М.В. в отношении СНТ "Интурист" составлен протокол N 1011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении заявителю вменяется нарушение пункта 114 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, а именно:

- не установлены на территории СНТ средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случаи пожара, а также не определен порядок вызова пожарной охраны.

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности Всеволожского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 02.09.2011 N 861 СНТ "Интурист" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с законностью данного постановления, СНТ "Интурист" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 07.12.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Согласно пункту 114 ППБ 01-03 на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение требований пункта 114 ППБ 01-03, а именно, что на территории СНТ "Интурист" не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случаи пожара, а также не определен порядок вызова пожарной охраны.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства совершения заявителем вменяемого правонарушения (нарушения требований пункта 114 ППБ 01-03).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что акт проверки N 667 от 31.08.2011 составлен в одностороннем порядке должностным лицом Отдела надзорной деятельности, при этом присутствовавший при проверке председатель правления СНТ "Интурист" Голубков В.А. указал, что не согласен с пунктом 1 таблицы выявленных нарушений (в котором указано на нарушение заявителем пункта 114 ППБ 01-03). Протокол осмотра территории садоводства, в котором было бы зафиксировано событие правонарушение (отсутствие средств звуковой сигнализации и порядка вызова пожарной охраны), с участием представителя общества и понятых (в том числе с применением средств фотофиксации) в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ не составлялся. При составлении 31.08.2011 протокола N 1011 об административном правонарушении Голубков В.А. также указал, что с протоколом не согласен. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение заявителем вменяемого правонарушения (отсутствие на территории СНТ "Интурист" средств звуковой сигнализации и порядка вызова пожарной охраны), административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции заявитель указывал на то, что проверяющему был предъявлен мегафон (звуковая сирена) как средство оповещения. В отзыве на апелляционную жалобу административный орган также указывает на то, что в ходе проведения проверки председателем правления СНТ "Интурист" был представлен мегафон как средство звуковой сигнализации. Однако указанные обстоятельства не отражены в акте проверки и им не дана оценка в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Более того, представитель административного органа в судебном заседании апелляционной инстанции не смог пояснить какие именно средства звуковой сигнализации и в каком количестве являются необходимыми и достаточными для оповещения людей на случай пожара в данном садоводстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда от 07.12.2011 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела надзорной деятельности Всеволожского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 02.09.2011 N 861.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 115 от 20.12.2011, подлежит возврату подателю жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2011 года по делу N А56-49528/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела надзорной деятельности Всеволожского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 02.09.2011 N 861 о привлечении садоводческого некоммерческого товарищества "Интурист" (ОГРН 1034700585413) к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Интурист" (ОГРН 1034700585413) излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000, уплаченную платежным поручением N 115 от 20.12.2011.