Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11564/2010) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу N А56-1893/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Государственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 398 Красносельского района Санкт-Петербурга

к ООО "Сирена групп"

3-е лицо: Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании 57734 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Прошкина О.Г. по доверенности от 12.01.2009

от 3-го лица: Кравцова Н.И. по доверенности N 92 от 31.12.2009.

Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 398 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее по тексту истец, Школа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сирена групп" (далее по тексту ответчик, Общество) о взыскании 57734 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы по договору N 3912 от 08.12.2009.

В процессе рассмотрения настоящего спора, Общество заявило встречный иск к Школе о взыскании 1.154.696 руб. 94 коп. задолженности за фактически выполненные работы по указанному договору, а также 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск принят к рассмотрению в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация Красносельского района города Санкт-Петербурга (далее по тексту Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010:

- с ООО "Сирена групп" взыскано в доход бюджета Санкт-Петербурга 57734 руб. 85 коп. неустойки, а в доход федерального бюджета 3132 руб. 05 коп. госпошлины;

- с ГОУ средняя общеобразовательная школа N 398 Красносельского района Санкт-Петербурга взыскано в пользу ООО "Сирена групп" 1.154.696 руб. 94 коп. задолженности и 24546 руб. 97 коп. расходов по госпошлине;

- в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по встречному иску отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности с Учреждения и вынести в указанной части новый судебный акт об отказе во встречном иске.

По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания задолженности с Учреждения.

Администрация считает, что обязанности по оплате выполненных работ до настоящего времени не возникли по следующим основаниям:

- акты (КС-2) не подписаны в соответствии с требованиями пункта 5.2. договора, в том числе и представителем организации, осуществляющей технический надзор, следовательно, результаты работ не приняты;

- в нарушение пункта 7.4. договора, которым определен порядок расчетов между Учреждением и Обществом, между сторонами не подписаны: акт проверки качества выполненных работ, акт проведения испытаний смонтированного оборудования, акт о приемке выполненных работ (КС-2), документы, подтверждающие стоимость выполненных работ (КС-3), счета-фактуры.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Школа отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание ее представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 между Школой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 3912, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по установке и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в здании заказчика - школы N 398 Красносельского района Санкт-Петербурга по адресу: 198259 город Санкт-Петербург, ул. Политрука Пасечника, д. 3, лит. А., а Школа обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы с представителем организации, осуществляющей технический надзор, оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4.2.2 договора срок окончания работ - не позднее 20.12.2009.

В разделе 7 договора стороны согласовали цену договора, которая составила 1.154.696 руб. 94 коп., и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде штрафа в размере 5% от цены договора.

Считая работы выполненными и подлежащими приемке, Общество направило в адрес Школы письмо N 42/12/02 от 25.12.2009 о готовности к сдаче работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в школе.

Поскольку школа уклонялась от принятия выполненных работ и подписания акта (КС-2) и справки (КС-3), Общество 03.03.2010 направило в адрес школы акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2/398 от 20.12.2009, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составляет 1.154.696 руб. 94 коп.

Школа, в свою очередь, 29.12.2009 в адрес Общества направило претензию N 165, в которой, указав на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, потребовала в соответствии с пунктом 8.4. договора уплатить неустойку за нарушение срока окончания выполненных работ на 9 дней.

Поскольку Общество указанную претензию оставило без удовлетворения, Школа обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

ООО "Сирена групп", в связи с тем, что Школа не выполнила свои обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору.

Суд первой инстанции, признав обоснованными как основной так и встречный иски, удовлетворил требования школы и Общества, отказав во взыскании со Школы судебных расходов на представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении работ и их готовности к сдаче заказчику. Заказчик при получении уведомления организует и осуществляет приемку результата работ.

Как следует из материалов дела, ответчик 25.12.2009 направил Школе уведомление о готовности к сдаче предусмотренных договором работ, однако истец в нарушение требований пункта 5.1. договора не произвел никаких действий для организации и приемки работ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 5.3 договора, результат работ по договору считается принятым со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ от Школы не поступил, данные о претензиях к качеству работ со стороны заказчика в материалах дела отсутствуют, отказ от подписания акта (КС-2) и справки (КС-3) следует признать необоснованным, а акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2/398 от 20.12.2009, на сумму 1.154.696 руб. 94 коп. следует признать надлежащим доказательством выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, и подлежат оплате заказчиком.

Апелляционный суд отклоняет довод Администрации о том, что акт (КС-2) не содержит данных о проверке качества работ со стороны технического надзора и пожарного надзора, в связи с чем, не подлежит оплате, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о том, какой организацией будет осуществляться технический надзор за работами.

Ссылка Администрации на пункт 3.1 договора неосновательна, так как данный пункт договора регламентирует порядок действий подрядчика в случае, если технический надзор осуществляется СПб ГУ "Служба заказчика".

Поскольку стороны не установили обязанность СПб ГУ "Служба заказчика" осуществлять технический надзор за работами, отсутствие подписи представителя названной организации не свидетельствует о нарушениях со стороны подрядчика порядка сдачи работ.

В отношении отсутствия на акте сдачи работ подписи представителя органа противопожарной безопасности апелляционным судом установлено следующее.

На момент заключения контракта и сдачи работ из обязанностей органов пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исключено участие в приемке систем пожарной безопасности.

Соглашением между собой стороны не вправе установить такую обязанность для указанного органа. Таким образом, у ООО "Сирена групп" отсутствовали правовые основания для привлечения органа пожарной безопасности для участия в приемке, и отсутствие подписи представителя указанного органа также не свидетельствует о нарушении ООО "Сирена групп" порядка сдачи работ.

Кроме того, письмом от 23.12.2009 Общество просило в рамках оказания консультативных услуг произвести техническое опробование средств пожарной автоматики, установленных в Школе.

В материалы дела представлено письмо от 13.04.2010 Управления государственного пожарного надзора о том, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре, смонтированная ООО "Сирена групп" в помещениях средней общеобразовательной школы N 398 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политрука Пасечника, д. 3, находится в работоспособном состоянии, соответствует проекту, разработанному ООО "Сирена групп" (т. 1, л.д. 161)

Довод подателя жалобы о непроведении испытаний результатов работ также не обоснован, поскольку о необходимости проведения испытаний подрядчик письменно уведомил Школу. В связи с уклонением Школы от предварительных испытаний и приемки работ такие испытания проведены ООО "Сирена групп" с участием ЗАО "БалтАвтоПоиск" с составлением акта проведения испытаний.

Таким образом, ООО "Сирена групп" приняты все меры для подготовки к сдаче работ. Школа, уклонялась от их приемки, не представила в материалы дела документы, подтверждающие наличие недостатков в выполненных Обществом работах, а также невозможность использования результата работ.

Более того, согласно акту сверки выполненных работ от 12.05.2010, который подписан сторонами, смонтированное оборудование находится в работоспособном состоянии и соответствует проекту.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для отказа от оплаты выполненных работ.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работы по установке и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политрука Пасечника, д. 3, выполнены в полном объеме, требования ООО "Сирена групп" о взыскании задолженности по договору обоснованы по праву и по размеру.

Администрацией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2010 года по делу N А56-1893/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.