Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3701/2010) ООО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 г. по делу N А56-34872/2009 (судья Л.М.Капелькина), принятое

по иску ООО "Альфа-Банк"

к ООО "Кафе Пипл"

3-и лица: 1 - Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу, 2 - Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, ООО "ДТБ Нобель", 3 - ООО "СПб - Гипрошахт"

о понуждении к демонтажу временной постройки

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 14.07.2009 г. Масейкиной Е.М.

от ответчика: представителя по доверенности от 27.04.2010 г. Бобкова С.Н.

от 3-х лиц: 1 - представителя по доверенности от 17.05.2010 г. Хромова В.Ю.,

2, 3, 4 - не явились (извещены)

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Кафе Пипл" (далее - Общество) произвести демонтаж временного строения во внутреннем дворе здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 6/2, лит. А.

В судебном заседании истец уточнил, что иск заявлен в отношении летнего кафе с вывеской "Open Cafe Шатер" (т. 1, л.д. 106 оборот).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, ООО "ДТБ Нобель", ООО "СПб - Гипрошахт"

Решением от 20.01.2010 г. в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности ответчика согласовывать с истцом порядок проведения строительно-монтажных работ по возведению временного строения.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить.

Податель жалобы указал, что действия ответчика по сооружению и эксплуатации ресторана во внутреннем дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 6/2, лит. А влекут нарушение правил пожарной безопасности и подвергают опасности здоровье и жизнь сотрудников Банка и других организаций, арендующих помещения в указанном здании. Банк требует восстановления безопасных условий пользования арендованным помещением.

Кроме того, Банк сослался на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств: договора аренды земельного участка, заключенного между ООО "ДТБ Нобель" и ответчиком, договора на проведение строительно-монтажных работ, надлежащим образом согласованного проекта размещения временной постройки, документов, подтверждающих согласование размещения временной постройки в компетентных органах.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Банка жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу с доводами жалобы согласился. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Банк является арендатором помещения в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 6/2, лит. А, по договору аренды N 5.005/1489Д от 25.04.07 г., заключенному с ОАО "СПб - Гипрошахт" (ООО "ДТБ Нобель" является правопреемником ОАО "СПб - Гипрошахт" по указанному договору аренды). В отношении помещения, как находящегося в здании, отнесенном к выявленным объектам культурного наследия, истец заключил с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры охранное обязательство от 22.01.2008 года N 7859.

Истец указал, что на момент подачи иска (26.06.2009 г.) во внутреннем дворе здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 6/2, лит. А была возведена временная постройка летнего ресторана, который функционирует ежегодно в период с апреля по ноябрь. Земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "ДТБ Нобель", часть которого - территория внутреннего двора, арендуется Обществом.

Ранее во внутреннем дворе располагалась временная постройка - летний ресторан "Шатер", принадлежащий ответчику. 22.11.2008 г. во внутреннем дворе произошел пожар в ресторане "Шатер". В результате пожара движимому имуществу Банка причинен материальный ущерб в размере около 1 000 000 рублей. Ущерб причинен также движимому имуществу иных арендаторов (здание является бизнес-центром и помещения в нем сдаются в аренду), а также самому зданию - полностью выгорели несколько офисов, произошло обрушение лестничного пролета.

Истец считает, что действия ответчика по сооружению и эксплуатации нового ресторана во внутреннем дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 6/2, лит. А приводят к нарушениям правил пожарной безопасности и подвергают опасности здоровье и жизнь сотрудников Банка и других организаций, арендующих помещения в указанном здании.

В соответствии с определением от 17.05.2010 г. Обществом представлены договор аренды земельного участка, заключенный ответчиком с ООО "ДТБ Нобель"; согласованный проект размещения временной постройки; документы, подтверждающие согласование размещения временной постройки в компетентных органах на временное строение во внутреннем дворе здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 6/2, лит. А.

Согласно письму ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 06.05.2008 г. N 2/1-16-2479 последнее считает возможным размещение летнего кафе по названному адресу при условии выполнения требований пожарной безопасности.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ по огнезащитной обработке ткани от 07.07.2009 г., составленным ООО "Петро-Лайн" и Обществом огнезащитные работы по договору от 06.07.2009 г. N 03/07/09 выполнены в полном объеме.

Апелляционным судом в Отделе государственного пожарного надзора Центрального района Санкт-Петербурга запрошены материалы проверки с приложением судебных актов на временное строение во внутреннем дворе здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 6/2, лит. А, принадлежащее ООО "Кафе Пипл". Представленные документы свидетельствуют об имевшихся ранее нарушениях в деятельности кафе требований пожарной безопасности. Согласно постановлениям Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.07.2009 г. и 28.08.2009 г. Общество привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

Вместе с тем, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда о недоказанности истцом того, что обеспечение правил противопожарной безопасности, в случае возведения постройки, может быть осуществлено только посредством ее сноса. Изложенные в исковом заявлении основания заявленных требований о наличии нарушений пожарной безопасности при возведении помещения кафе носят устранимый характер. Избранный истцом способ судебной защиты должен быть соразмерен нарушенному праву. Удовлетворение требований истца, в условиях их недоказанности материалами дела, влечет приостановление деятельности ответчика. Апелляционный суд не установил оснований для применения ст. 305 Гражданского кодекса РФ.

По сообщению представителя ООО "ДТБ Нобель" в настоящее время на территории двора находятся металлические конструкции постройки летнего ресторана; с их владельцем заключен договор аренды земельного участка под цели хранения указанных конструкций. Доказательств, опровергающих сведения, приведенные третьим лицом, истец не представил. Доказательств угрозы пожара в настоящее время также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 г. по делу N А56-34872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.