Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6943/2010) ООО "Лабиринт на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу N А56-93487/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ООО "Лабиринт

к Главному управление МЧС России по Санкт-Петербургу, Управлению Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании распоряжения

при участии:

от заявителя: Магден И.С. по доверенности от 19.05.2010

от ответчика: не явился, извещен, Красных П.Г. по доверенности от 05.06.2009

общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о проведении внеплановой выездной проверки общества от 04.09.2009 N 2-3-437.

В качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 25.02.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 25.02.2010, ссылаясь на нарушения и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Управлением в лице заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору Блохина Ю.А. издано распоряжение от 04 сентября 2009 года N 2-3-437 о проведении внеплановой выездной проверки, в соответствии с которым объектом проверки является ООО "Лабиринт"; цель проверки: контроль устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в Предписании N 2-3-349 от 12 сентября 2008 года; сроки проведения проверки: с 09 сентября 2009 года по 06 октября 2009 года.

Общество обжаловало данное распоряжение в судебном порядке, считая его недействительным, ссылаясь на нарушение органом государственного пожарного надзора требований Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 года N 51. В обоснование заявления Общество указало, что проверка проведена 05 октября 2009 года неуполномоченным должностным лицом и без законных оснований, материалы проверки не представлены.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого распоряжения закону и отсутствия доказательств нарушения распоряжением законных прав и интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, то есть защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Полномочия должностных лиц Управления по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами, установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

В соответствии с пунктом 46 Административного регламента при непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и выдаются предписания об устранении нарушений.

Согласно пункту 53 Административного регламента проверка проводится на основании распоряжения органа ГПН установленной формы о проведении плановой (внеплановой) проверки (далее - распоряжение о проведении проверки). Распоряжение о проведении проверки подписывается начальником органа ГПН либо его заместителем и заверяется печатью издавшего его органа ГПН.

Исследовав оспариваемое распоряжение, суд установил его соответствие требованиям Административного регламента.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым распоряжением Управления.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы - ООО "Лабиринт".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу N А56-93487/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.