Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12466/2007) ООО "МеталлСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 июня 2007 года по делу N А21-2919/2007 (судья И.Л.Гурьева),

по заявлению Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Калининградской области

к ООО "МеталлСтрой"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, ходатайство)

от заинтересованного лица: не явился (извещен, ходатайство)

Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении юридического лица ООО "МеталлСтрой" г. Калининград, ул. Дюнная, 16, ОГРН N 1023901652114 от 10.05.2007, орган зарегистрировавший юридическое лицо Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по г. Калининграду, ИНН N 3907025041, наименование обслуживающего банка и номер расчетного счета в Калининградском филиале ОАО "Банк Москвы" г. Калининграда, р/с 407 028 104 008 000 00 383 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применении к юридическому лицу ООО "МеталлСтрой" административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Решением от 25 июня 2007 года суд привлек ООО "МеталлСтрой" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 400 МРОТ, что составляет 40000 рублей, без конфискации арестованного имущества.

ООО "МеталлСтрой" заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2007 по делу N А21-2919/2007 отменить полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МеталлСтрой" заявило о нарушении норм процессуального права.

По мнению ООО "МеталлСтрой", в материалах дела отсутствуют доказательства извещения надлежащим образом, как указано в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общества о времени и месте рассмотрения дела. Телефонограмма, отправленная судом в 15 час. 30 мин. 19.06.2007, о том, что судебное заседание состоится в 09 час. 15 мин. 20.06.2007, которую руководитель и ответственное должностное лицо ООО "МеталлСтрой" Мещеряков В.Б. своевременно не получил, не может рассматриваться как надлежащее доказательство. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела по причине не извещения руководителя предприятия о времени и месте рассмотрения дела, отправленное 19.06.2007. Таким образом, к моменту начала судебного разбирательства по данному делу - к 09 час. 15 мин. 20.06.2007 - у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения руководства и ответственного должностного лица ООО "МеталлСтрой" о времени и месте судебного заседания и имелось ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства по данному делу.

Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Калининградской области и ООО "МеталлСтрой", извещенные надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания, не направили представителей в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 12 апреля по 11 мая 2007 года сотрудниками Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Калининградской области проведено внеплановое мероприятие по контролю (надзору) в отношении ООО "МеталлСтрой". В ходе проведения проверки по адресу: г. Калининград, ул. Краснодонская 2, офис 4, в административном помещении ООО "МеталлСтрой", учредителем ООО "МеталлСтрой" Мещеряковым В.Б. не была предоставлена лицензия МЧС России на "Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По результатам проверки составлен протокол N 8 об административном правонарушении от 01 июня 2007 года, в котором отражено нарушение ООО "МеталлСтрой" требований пункта 39 статьи 17 ФЗ от 18.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2003 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожарных производственных объектов".

Ответственность за допущенное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения ООО "МеталлСтрой" к административной ответственности Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал апелляционную жалобу ООО "МеталлСтрой" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Пунктом 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. N 625 установлено, что под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуация при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество осуществляет серийное производство противопожарных металлических дверей "Барьер" с пределом огнестойкости 60 минут, без лицензии. Данный факт не оспаривается Обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правильно указал, что Общество имело возможность своевременно оформить соответствующую лицензию, однако не приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт совершения Обществом административного правонарушения и исследована его вина.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности N 8 от 01 июня 2007 г. административное правонарушение было выявлено 17 апреля 2007 г., а решение о привлечении Общества к административной ответственности принято судом 25 июня 2007 г., т.е. по истечении двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пять дней до начала судебного заседания.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, телефонограмма о том, что судебное заседание состоится 20.06.2007 в 09 ч. 15 мин., направлена Обществу 19.06.2007 в 15 часов 30 мин.

Доказательства получения Обществом определения суда от 5 июня 2007 года в материалах дела отсутствуют, что является нарушением части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является безусловным основанием для отмены решения суда в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на дату принятия решения судом первой инстанции истек срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Калининградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 июня 2007 года по делу N А21-2919/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Калининградской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.