Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Сапронова Е.И. по доверенности от 26.10.2012 N 56/12, Хазова Л.Ю. по доверенности от 22.10.2012 N 54/12.

от ответчика: Полевой В.К. по доверенности от 10.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16542/2012) Отдела надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2012 года по делу N А56-25749/2012 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ПЕТЕРПАЙП"

к Отделу надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

Закрытое акционерное общество "ПЕТЕРПАЙП" (193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 106, корп. 4, ОГРН 1027806058862, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (192148, Санкт-Петербург, Зубковская ул., д. 4, далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 06.04.2012 N 2-19-554 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 31.07.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации Отделом надзорной деятельности совершенного обществом правонарушения, проведении проверки с нарушением требований Федерального закона N 294 от 26.08.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и усмотрел нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Отдел надзорной деятельности, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 31.07.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что согласование проведения внеплановой проверки с прокуратурой в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку проверка проводилась по основанию, указанному в пункте 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ; о предстоящей проверке общество уведомлено 02.03.2012 посредством факсимильной связи, в связи с чем вывод суда первой инстанции о проведении проверки с нарушением требований Закона N 294-ФЗ является ошибочным. Отдел надзорной деятельности считает, что ЗАО "ПЕТЕРПАЙП" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.02.2012 N 2-19-357 Отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом выданного ему предписания от 13.10.2011 N 2-19-965/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте N 2-19-357 от 15.03.2012, что часть ранее выявленных нарушений, указанных в предписании N 2-19-965/1/1, не устранено, что послужило основанием для составления в отношении заявителя протоколов от 20.03.2012 N 2-19-552, 2-19-553, 2-19-554 об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении N 2-19-552 составлен по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с выявлением следующих нарушений правил пожарной безопасности:

- расстояние между административным корпусом здания основного производственного цеха и складом полипропилена менее 6 м, что является нарушением пункта 1, табл. 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" приложение N 1 (обязательное);

- дверной проем, ведущий на кровлю из лестничной клетки, не оборудован противопожарной дверью 2-го типа, что является нарушением пункта 84 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- не установлены огнезадерживающие клапаны на воздуховодах системы вентиляции в местах пересечения воздуховодами противопожарных перекрытий с нормируемым пределом огнестойкости на всех этажах (пункт 4.119 СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция, кондиционирование");

- заполнение оконных проемов в противопожарной стене, отделяющей основной производственный цех от административного корпуса, не имеет предела огнестойкости не менее Еl 60 (в помещениях отдела снабжения и конференц-зала) (нарушение пункт 5.14, табл. 1 и 2 СНиП 21-01-97*);

- заполнение дверного проема в противопожарной стене, отделяющей основной производственный цех от административного корпуса, не имеет предела огнестойкости не менее El 60 (на уровне 1 этажа) (СНиП 21-01-97* пункт 5.14*, табл. 1 и 2);

- помещение различных классов функциональной пожарной опасности (помещение архива Ф5.2., расположенное на 3-м этаже и административные помещения Ф4.3) не разделены между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости в соответствие с таб. 1 и 2 пункта 7.4 СНиП 21-01-97* СНиП 21-01-97*;

- помещение различных классов функциональной пожарной опасности (помещение склада службы МТС Ф5.2., расположенное на 1-м этаже и помещения цеха Ф5.1) не разделены между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости в соответствие с пунктом 7.4 таб. 1 и 2 СНиП 21-01-97* СНиП 21-01-97*;

- в нарушение пункта 8.3* СНиП 21-01-97* не устроен выход на кровлю здания.

Протокол об административном правонарушении N 2-19-553 составлен по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с выявлением следующих нарушений требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения:

- светильники, установленные в складе, эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушения пункта 60 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03).

Протокол об административном правонарушении N 2-19-554 составлен по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с выявлением следующих нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений:

- Производственные помещения не оборудованы установкой автоматического пожаротушения. НБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений. Помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", табл. 3 пункт 9.2;

- здание не оборудовано установкой автоматического пожаротушения (НПБ 110-03 пункт 6);

- центральная лестница не отделена от вестибюля на 1-м этаже дверью (СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 7.25).

Постановлением N 2-19-554 от 06.04.2012 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 150 000 руб. штрафа. Указанным постановлением

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Суд первой инстанции, установив, что внеплановая проверка Отделом надзорной деятельности проводилась на предмет выполнении ранее выданного обществу предписания от N 2-19-965/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, пришел к выводу о неверной квалификации спорного правонарушения по статье 20.4 КоАП РФ вместо статьи 19.5 КоАП РФ. При этом суд указал, что за неисполнение данного предписания общество уже привлечено к административной ответственности по пункту 12 статьи 19.5 КоАП РФ решением мирового судьи от 16.04.2012 по делу N 5-198/12, оставленным без изменения решением Невского районного суда от 23.05.2012.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным, поскольку самостоятельное выявление Отделом надзорной деятельности нарушения правил пожарной безопасности как административного правонарушения по статье 20.4 КоАП РФ в ходе проверки выполнения ранее вынесенного предписания не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением установленных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (действующим в спорный период, далее - Административный регламент).

Согласно подпункту 1 пункта 46 Административного регламента, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с пунктом 72 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) лица, в отношении которого проводится проверка, а также иных лиц, находящихся на объекте надзора, образующего состав административного правонарушения по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, по которым уполномочены составлять государственные инспектора по пожарному надзору, ими возбуждается и осуществляется производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от N 2-19-965/1/1, в ходе которое установлено, что общество в полном объеме предписание не исполнило, то есть продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований пожарной безопасности, выявлены новые нарушения.

Таким образом, административным органом выявлено, в том числе, самостоятельное правонарушение: нарушение требований пожарной безопасности, зафиксированное в акте проверки от 15.03.2012 N 2-19-357. Указанное правонарушение образует самостоятельный состав.

Совпадение требований предписания с выявленными при проверке его исполнения нарушениями не свидетельствует о неправильной квалификации правонарушений не только по части 12 статьи 19.5 Кодекса, но и по соответствующим частям статьи 20.4 Кодекса.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ и частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрены различные составы правонарушений, совершившее их лицо может быть привлечено к административной ответственности за каждое.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что на момент проведения проверки нарушения, указанные в предписании N 2-19/965/1/1, в полном объеме не устранены. Доказательств невозможности соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, предъявляемых к его деятельности в сфере пожарной безопасности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Следовательно, Отдел надзорной деятельности пришел к правильному выводу о нарушении обществом правил пожарной безопасности, несоблюдение которых образует признаки объективной стороны административных правонарушений предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Допущенные Обществом нарушения пожарной безопасности не были обусловлены соблюдением требований пожарной безопасности в установленные сроки, выразились в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на Общество обязанностей и на момент их обнаружения образовывали объективную сторону вменяемых правонарушений.

Следовательно, допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности являются длящимися и срок давности привлечения к административной ответственности за их совершение исчисляется с момента обнаружения (13.03.2012).

Оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено 06.04.2012, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления не истек.

Апелляционная инстанция не соглашается также с выводом суда первой инстанции о проведении проверки Отделом надзорной деятельности с нарушением требований Закона N 294-ФЗ.

В силу части 16 статьи 10 названного Закона о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Суд первой инстанции, установив, что распоряжение о проведении внеплановой проверки вручено представителю общества в день проведения проверки - 13.03.2012, указал на нарушение административным органом положений пункта 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Вместе с тем, судом не учтено, что Отдел надзорной деятельности уведомил общество о предстоящей проверки посредством факсимильной связи 02.03.2012, то есть с соблюдением срока, установленного частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (л.д. 90). О получении ЗАО "ПЕТЕРПАЙП" распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки свидетельствует оформленная 05.03.2012 доверенность N 16/12 на представление интересов общества при проведении указанной проверки отделом надзорной деятельности на основании распоряжения N 2-19-357 (л.д. 91).

Частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей необходимо только в случае ее проведения по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи, то есть в случае поступление в органы государственного контроля обращений и заявлений, информации от органов государственной власти и из средств массовой информации о фактах причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возникновение угрозы указанных событий.

Поскольку данная проверка проводилась на основании пункта 1 части 2 статьи 10 названного Закона, то согласования ее проведения с органом прокуратуры не требовалось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии нарушений Отделом надзорной деятельности порядка проведения внеплановой выездной проверки.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено Отделом надзорной деятельности в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество утверждает, что представитель заявителя 06.04.2012 прибыл для участия в рассмотрении дела, однако рассмотрение дела не состоялось по причине отсутствия на рабочем месте должностного лица Отдела надзорной деятельности.

Апелляционная инстанция считает данное утверждение голословным и бездоказательным. Представленная обществом книга учета въезда и выезда автотранспорта, путевой лист легкового автомобиля не подтверждают прибытие законного представителя в административный орган в установленный срок, поскольку являются внутренними документами организации, составленными в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку общество надлежащим образом было уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, то Отдел надзорной деятельности правомерно вынес оспариваемое постановление в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения заявителем к административной ответственности является ошибочным.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности по делу об административном правонарушении от 06.04.2012 N 2-19-554 не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2012 года по делу N А56-25749/2012 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ПЕТЕРПАЙП" (Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 106, корп. 4, ОГРН 1027806058862) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу N 2-19-554 о назначении административного наказания, вынесенного 06.04.2012 в городе Санкт-Петербурге в отношении ЗАО "ПЕТЕРПАЙП", отказать.