Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14382/2007) ООО "Норд-Вояж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2007 по делу N А42-4991/2007 (судья Соломонко Л.П.),

по иску (заявлению) Прокурора г. Апатиты Мурманской области

к ООО "Норд-Вояж"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): ген. дир. Рухлова А.Ю. - паспорт 4004 674345

прокурор города Апатиты Мурманской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вояж" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21 сентября 2007 года суд удовлетворил заявленные требования и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 400 МРОТ, что составляет сумму 40000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отнесении автозаправочных станций к пожароопасным производственным объектам не соответствует действующему законодательству; ООО "Норд-Вояж" зарегистрировано в установленном законом порядке и имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации автозаправочных станций N Г 712317, выданную комитетом "Мурмансклицензия" Администрации Мурманской области; автозаправочная станция не является производственным объектом, для эксплуатации которого необходимо получение лицензии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, так как никакой производственной деятельности на АЗС не осуществляется; в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании директор Общества поддержал доводы жалобы, считает, что правомерность его доводов подтверждается также Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2007 N 632, которым внесены изменения в Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное постановлением от 14.08.2002 N 595 (далее - Положение), согласно которым подпункт "а" пункта 1 Положения после слов "друг с другом" дополнен словами ", за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом".

Прокурор города Апатиты Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Апатиты на основании поручения Прокуратуры Мурманской области (листы дела 8 - 9) была проведена проверка соблюдения ООО "Норд-Вояж" требований Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ).

По результатам проведенной проверки было установлено, что общество осуществляет эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Апатиты, пр. Сидоренко, без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

21.08.2007 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору был составлен акт N 122.

По данному факту Прокурором города Апатиты Мурманской области было вынесено постановление от 21.08.2007 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.08.2007 Прокурор в порядке статьи 28.4, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Апелляционный суд считает, что решение суда от 21.09.2007 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относится деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 утверждено Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (далее - Положение).

Пунктом 1 Положения предусмотрено, что под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет определить основные критерии, позволяющие отнести осуществляемый хозяйствующим субъектом вид деятельности к виду деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом: это производственный характер деятельности организации и использование в этой деятельности легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, веществ и иных материалов.

Как следует из материалов дела, на принадлежащей Обществу АЗС осуществляется деятельность по розничной реализации нефтепродуктов. Производственная деятельность по производству или переработке легковоспламеняющихся и горючих веществ (нефтепродуктов) на АЗС не осуществляется, следовательно, автозаправочная станция не относится к объектам, для эксплуатации которых необходимо получение лицензии МЧС России.

Данный вывод следует также из Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2007 N 632, которым внесены изменения в подпункт "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, в соответствии с которыми из перечня объектов, для эксплуатации которых необходимо получение лицензии МЧС России, исключены объекты, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом.

По мнению апелляционного суда, вышеуказанные изменения, внесенные Правительством РФ, не установили новые правила лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, а лишь более конкретно разъяснили (дополнили), какие объекты следует относить к пожароопасным производственным объектам, однозначно исключив из них объекты, на которых осуществляется розничная торговля бензином и дизельным топливом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у Общества отсутствует обязанность по оформлению лицензии на осуществляемый им вид деятельности, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, а также в соответствии со статьями 1.7, 24.5, 30.4 (пункт 1), 30.7 (пункт 3 части 1) КоАП РФ, части 6 статьи 205, 206 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2007 по делу N А42-4991/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Прокурора города Апатиты Мурманской области о привлечении ООО "Норд-Вояж" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.