Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев по правилам первой инстанции дело N А21-3134/2009

по иску ООО "КФК"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

3-е лицо: ОАО "АКБ "Стройвестбанк"

о взыскании страхового возмещения, пени, расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: Марусина Е.В., по дов. от 04.05.2010 б/н, Урсакий В.В., по дов. от 02.12.2009 б/н

от ответчика: Пономаренко В.В., по дов. от 07.12.2009 N 3078

от 3-го лица: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "КФК" (далее - истец, Страхователь, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" (далее - Ответчик, Страховая компания, Страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 27. 214. 499 руб., пеней в размере 1. 611. 703, 11 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 250. 000 руб.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество АКБ "Стройвестбанк" (далее - третье лицо, Банк).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27. 214. 499 рублей, пени в размере 2. 948. 237, 39 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450. 000 рублей,

В свою очередь, Страховая Компания обратилась с иском к Обществу (л.д. 3 - 6, том 3) о признании недействительным договора от 06.08.2007 N 1/194/7050/391 добровольного страхования имущества (товаров в обороте), заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности указанного договора: взыскании со Страховой компании в доход Российской Федерации уплаченной Страхователем суммы страховой премии в размере 76. 276, 87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 15.05.2009 указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А21-3134/2009 объединено с делом N А21-3547/2009, с присвоением делу N А21-3134/2009.

Решением суда от 24.08.2009 (судья С.Г.Широченко) исковые требования Страхователя удовлетворены частично: со Страховой Компании в пользу Страхователя взыскано страховое возмещение в размере 26. 460. 671, 51 руб., пени в размере 1. 000. 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70. 00 руб., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска о признании недействительным договора от 06.08.2007 N 1/194/7050/391 добровольного страхования имущества (товаров в обороте) и применении последствий недействительности указанного договора Страховой компании отказано в полном объеме, в доход федерального бюджета со Страховой компании взыскано 100. 000 руб. государственной пошлины по иску.

Указанное решение обжаловано обеими сторонами.

Определением от 08.12.2009 апелляционным судом установлены безусловные основания для отмены обжалуемого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, при возобновлении 21.08.2009 после окончания перерыва была оглашена резолютивная часть решения, при этом отсутствуют сведения об удалении суда в совещательную комнату.

При рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с предоставлением сторонами дополнительных документов, проверкой апелляционным судом заявления Страховой Компании о фальсификации заявления-анкеты страхования.

Страховой компанией в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о фальсификации заявления-анкеты о добровольном страховании имущества хозяйственных субъектов, являющегося приложением N 1 к договору от 06.08.2007 N 1/194/7050/391 ввиду поддельности подписи Горбушиной на последнем листе указанного заявления-анкеты.

С целью проверки заявления Страховой компании в связи с заявленным ходатайством о проведении экспертизы определением апелляционного суда от 24.05.2010 апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о проведении экспертизы, назначена судебно-почерковедческая экспертиза с постановкой следующего вопроса: "Кем, Горбушиной И.Н., или иным лицом выполнена подпись от имени Горбушиной И.Н. в заявлении-анкете в строке "Работоспособность пожарной сигнализации и систем охраны проверена _________ (ФИО, подпись), проведение судебной экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 42).

В связи с поступлением Заключения эксперта от 12.07.2010 N 46/1916-10 определением апелляционного суда от 16.07.2010 производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции было установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 между истцом (Страхователем), ответчиком (Страховщиком) и Банком (выгодоприобретателем) был заключен договор ИЮ N 1/194/7050/391 добровольного страхования имущества (далее - Договор), предметом которого является страхование имущества на условиях Правил N 50 добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов согласно заявлению-анкете и перечню принадлежащего страхователю имущества на праве собственности, находящегося по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, Калининградское шоссе, 15.

Указанный Договор заключен на основании заявления-анкеты Истца о добровольном страховании имущества хозяйственных субъектов от 06 августа 2007 года (приложение N 1 к Договору) (далее - Заявление).

Выгодоприобретателем по Договору являлся Банк.

При этом застрахованным считается имущество, заложенное в соответствии с договором от 01.08.2007 N 8400-031/00049/0803 о залоге товаров в обороте, заключенным между Банком и Страхователем.

Перечень застрахованного имущества определен сторонами в приложении N 2 к Договору: ТМЦ в обороте (готовая продукция - офисные кресла и стулья; сырье для изготовления офисной мебели - фурнитура и комплектующие) (далее - застрахованное имущество).

Страховая сумма установлена сторонами в размере 27. 241. 740, 73 руб.

Одним из страховых случаев, предусмотренных Договором, является повреждение утрата (гибель, уничтожение) имущества вследствие пожара.

20.08. 2007 Страхователь уплатил Страховой Компании страховую премию в размере 76 276, 87 руб.

В подтверждение заключенного Договора Истцу выдан страховой полис добровольного страхования имущества N 1/194/7050/391.

Застрахованное по Договору имущество находилось в нежилых помещениях общей площадью 2837,3 кв. м, расположенных по адресу: Калининградская область, город Гурьевск, Калининградское шоссе, 15.

Указанные нежилые помещения переданы истцу в субаренду на основании договора субаренды от 01.10.2006 N ФК/СА/06 заключенного между истцом и ООО "Феномен".

Срок действия договора субаренды - с 01.10.2006 по 12.09.2007.

В свою очередь, право на передачу в субаренду Истцу указанных нежилых помещений возникло у Общества с ограниченной ответственностью "Феномен" на основании заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "База-15" договора аренды от 13.09.2006 N 04/06, а также дополнительного соглашения N 1 к этому договору.

При этом собственником названных нежилых помещений являлось Общество с ограниченной ответственностью "База-15".

Как следует из материалов дела, договор субаренды между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Феномен" был перезаключен 13.09.2007, а также 13.09.2008.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 около 17 часов 30 минут в арендованных на праве субаренды истцом нежилых помещениях произошло возгорание. В результате пожара было уничтожено застрахованное по Договору имущество, принадлежащее истцу и находившееся в указанных нежилых помещениях.

29.09.2008 Страхователем с участием представителя Страховой компании составлен акт осмотра поврежденного имущества, в котором отражено повреждение имущества на 90%.

06.10.2008 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09.10.2008 истцом передано ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая: акта о пожаре, постановления о возбуждении уголовного дела, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, накладные, счета-фактуры (л.д. 47, том 1).

27.10.2008 Страховой компанией были запрошены дополнительные документы: учредительные документы, документы о государственной регистрации ООО "КФК", приказ о назначении генерального директора, список лиц, ответственных за противопожарную безопасность и приказы о их назначении, распорядительные документы, устанавливающие соответствующий пожарный режим, указать в приказе о проведении инвентаризации от 25.09.2008 N 3И причину приватизации, копии договоров купли-продажи (поставки) на застрахованные товарно-материальные ценности (ГТД, ТТН).

12.11.2008, Страхователь, ссылаясь на представление Страховой компании всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 3.4 заключенного Договора, указанных в запросах Страховой Компании, направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Не получив ответа на претензию, мотивированного отказа от выплаты страхового возмещения, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в соответствии с нормами статей 308, 309, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителями Страхователя поддержаны исковые требования

В свою очередь в обоснование исковых требований Страховая компания сослалась на представление при заполнении заявления-анкеты, являющегося неотъемлемой частью Договора, Страхователем были представлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его выступления (страхового риска).

К таким обстоятельствам относятся сведения о наличии исправной автоматической пожарной сигнализации, выведенной на пульт охраны вахты здания, предприятия, о расположении датчиков в каждом помещении.

Доказательствами отсутствия пожарной сигнализации в занимаемых ООО "КФК" помещениях, по мнению Страховой Компании, являются:

- протокол от 05.09.2007 N 205 об административном о правонарушении, составленный ОГПН Гурьевского района Калининградской области, которым установлено нарушение Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03, пункт 3) и Норм пожарной безопасности, выразившееся в необорудовании помещений установками пожарной автоматики;

- протокол N 6 о временном запрете деятельности;

- предписание от 06.09.2007 N 138 на устранение нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное ОГПН Гурьевского района, пунктом 39 которого предписано оборудовать все помещения установками пожарной автоматики;

- постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.11.2007 по делу об административном правонарушении.

Как указывает Страховая Компания, Страхователь знал об отсутствии установок противопожарной автоматики в эксплуатируемых им помещениях.

В дополнение к исковому заявлению (л.д. 66 - 67, том 7) Страховая Компания сослалась на неуказание ООО "КФК" при заключении Договора на факт пользования помещениями на праве аренды по договору с ООО "Феномен"., а также на отсутствие со стороны ООО "КФК" ведения производственной деятельности в субарендуемых помещениях, нахождение в помещениях работников "Феномен", которыми производились операции в отношении застрахованного имущества ООО "КФК" (комплектующих для производства мебели).

При этом Страховая Компания возражала против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения ввиду недоказанности ООО "КФК" размера поврежденного имущества.

Страхователь возражал против удовлетворения исковых требований Страховой Компании ввиду:

- указания сведений о противопожарной защите в анкете-заявлении по страхованию имущества хозяйствующих субъектов, подписанной представителем Страховой Компании, которым была проверена работоспособность пожарной сигнализации;

- отсутствия у ООО "КФК" как субарендатора сведений о проведении в 2007 году в отношении арендатора - ООО "Феномен" проверки сотрудниками ОГПН Гурьевского района.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ООО "КФК" заявлением от 31.08.2010 уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение с учетом франшизы в размере 26. 460. 671, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6. 430. 678 руб. за период с 24.10.2008 по 07.09.2010 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% годовых, а также судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 250. 000 руб., оставив размер понесенных расходов на усмотрение апелляционного суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.09.2010.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы исковых заявлений и возражений на исковые требования друг друга.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, представителей не направило.

Согласно заявлению Банка (л.д. 14, том 3), последний не является выгодоприобретателем по Договору, поскольку 02.12.2008 утраченное в результате пожара имущество выведено из залога, предмет залога по договору о залоге от 02.12.2008 товаров в обороте был изменен, что подтверждается дополнительным соглашением от 02.12.2008 к названному договору, приложением N 1 к названному дополнительному соглашению N 4.

Согласно пояснениям Страхователя, ввиду утраты вследствие пожара заложенного в обеспечение кредитных обязательств иного имущества - товаров в обороте из иного производственного филиала Общества Банк не предъявляет требований как выгодоприобретатель.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "КФК" о взыскании с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в части взыскания страхового возмещения в размере 26. 460. 671, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000. 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 70. 000 руб.

Апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Страховой Компании о признании недействительным Договора страхования и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с нормами статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

По смыслу данной нормы договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла на введение в заблуждение Страховщика в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Страховой компанией не опровергнуты доводы Страхователя о проверке представителем Страховщика И.Н.Горбушиной работоспособности пожарной сигнализации.

Согласно оригиналу заявления-анкеты (л.д. 74 - 75, том 9) в графе "работоспособность пожарной сигнализации и систем охраны проверена" имеется роспись представителя Страховщика И.Н.Горбушиной.

С учетом Заключения эксперта от 02.06.2010 (л.д. 72 - 73, том 9) выводы эксперта носят вероятностный характер.

С учетом указанного Заключения заявление Страховщиком о фальсификации заявления-анкеты оставлено без удовлетворения.

При этом необходимо отметить, что в подтверждение факта выезда И.Н.Горбушиной Страхователь ссылался на объяснения юрисконсульта Страховой Компании Е.А.Солдатенковой следователю Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области относительно отсутствия пожарной сигнализации (л.д. 30, том 7), согласно которым даны пояснения о том, что И.Н.Горбушина выезжала к Страховщику и осматривала страхуемое имущество, какого-либо акта об этом не составляла.

Представленные Страховой Компанией материалы проверок соблюдения в 2005 - 2007 годах арендатором помещений ООО "Феномен" не могут являться доказательством отсутствия средств пожарной сигнализации в помещениях, используемых ООО "КФК", на принадлежащей ООО "БАЗА-15" территории по адресу: г. Гурьевск, Калининградское шоссе, д. 15.

На указанной территории расположено фактически пять объектов недвижимости.

Три из них: компрессорная площадью 215,3 кв. м, котельная площадью 998,8 кв. м, а также механические мастерские площадью 756,3 кв. м были сданы в аренду ООО "Феномен" по договору аренды от 01.07.2005 N 04/05, продленному на неопределенный срок дополнительным соглашением от 31.05.2006.

По пояснениям Общества, данные помещения согласно представленному договору аренды использовались ООО "Феномен" под производственный цех, кожевенный цех, цех "Термопластаппарат", склад готовой продукции, а также цех полуфабрикатов.

Остальные два объекта недвижимости: бетоносмесительный узел площадью 395,5 кв. м, а также железобетонный цех площадью 2.441,8 кв. м были сданы ООО "БАЗА-15" в аренду ООО "Феномен" позднее - по договору от 13.09.2006 N 04/06.

01.10.2006 данные помещения были переданы ООО "Феномен" в субаренду Страхователю (ООО "КФК") для использования в производственных целях и под офисные помещения.

Исходя из несовпадения наименования помещений в актах проверки помещений с помещениями, сданными истцу в субаренду, указания в акте проверки, проводимой в период с 3 по 5 сентября 2007 планового мероприятия и вынесения в отношении ООО "Феномен" предписания от 06.09.2007 об устранении нарушений противопожарной безопасности, оснований для выводов о проверке помещений именно истца органами пожарного надзора не имеется.

Как следует из справки от 31.12.2009 (л.д. 21, том 7), подписанной начальником ОГПН Гурьевского района, за время надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на имущественном комплексе в г. Гурьевске, Калининградское шоссе, 15 проверки соблюдения требований пожарной безопасности и деятельности ООО "КФК" отделом ГПН Гурьевского района не осуществлялось.

Кроме того, согласно справке дознавателя ОГПН Гурьевского муниципального района С.С.Тарасова от 06.09.2010 N 286 на запрос ООО "КФК" по имеющимся в отделе ГПН сведениям, помещения здания, пострадавшего в результате пожара 26.09.2008, были оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

Доводы Страховой Компании об отсутствии в арендуемых Обществом помещениях средств пожарной сигнализации, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 36, том 1), актом о пожаре (л.д. 34, том 1), из текста которого усматривается, что следов наличия датчиков звукового оповещения, которые должны быть развешаны на стенах и должны иметь общий пульт управления, сотрудниками пожарной охраны не обнаружено, а также поступлением информации в органы пожарной охраны с мобильного телефона сотрудника Общества, апелляционный суд считает недоказанными с учетом наличия в материалах дела акта о пожаре и фотографий, подтверждающих причинение зданию и имуществу значительного ущерба.

Не находит и апелляционный суд оснований для обоснованности доводов Страховой Компании об отсутствии фактически выполненных подрядных работ по реконструкции систем пожарной сигнализации по договору между ООО "ППК" и ООО "Феномен" в сентябре - октябре 2007 г., о чем, по мнению Страховой Компании, свидетельствует непредставление доказательств оплаты за выполненные работы, а также отсутствие согласования с органами пожарного надзора указанных работ с соответствии с требованиями РД 78. 145-93 "Системы и комплексы пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ", в частности, пунктами 2.2 и 1.2 указанных Правил.

Данные обстоятельства были установлены в ходе проверки сообщения директора филиала Общества Матвеева В.В. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников за фальсификацию доказательств по гражданскому делу ответственности, отражены в постановлении от 07.12.2009 г. об отказе от возбуждения уголовного дела.

Данное постановление было обжаловано, Обществом представлены доказательства направления жалобы в СУ СК при Прокуратуре Калининградской области (вход. номер жалобы N 222 от 16.12.2009).

По пояснениям представителя ООО "КФК", до настоящего времени жалоба не рассмотрена.

Согласно заявлению руководителя ООО "Феномен" от 09.07.2009 (л.д. 93, том 3), все помещения, арендуемые ООО "Феномен", в том числе и переданные ООО "КФК" по договору субаренды с даты заключения договора аренды, были оборудованы системами пожарной сигнализации, что подтверждается копией акта проверки состояния здания после реконструкции от 24.01.2002.

Однако в связи с негодностью части систем сигнализации по прошествии времени, инспекторами сделаны выводы относительно отсутствия сигнализации.

Представленные Страховой Компанией материалы проверки ОГПН Гурьевского района Калининградской области (л.д. 47 - 58, том 2): подтверждают наличие на момент проверки 05.09.2007 нарушение ООО "Феномен" правил пожарной безопасности, в том числе отсутствие оборудования помещений установками пожарной автоматики.

Однако понятие средств пожарной сигнализации АУПС) не идентично понятию автоматических установок пожаротушения (АУПТ), что следует из пункта 1 приложения к Приказу МЧС России от 18.06.2003 N 315 (том 9).

Возражая против иска Страховой компании, Общество поддержало доводы отзыва на иск, в отношении акта и протокола осмотра места происшествия указало на необоснованность доводов Страховой компании, так как отсутствие сведений о наличии системы пожарной сигнализации в указанных документах при состоянии помещений после пожара само по себе доказательством не является.

Ссылки Страховой Компании по иску о признании недействительным договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности на нормы Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Общество считает неосновательными, поскольку на момент возникновения спорных отношений данный Федеральный закон не действовал.

Не доказаны и доводы Страховой Компании об отсутствии со стороны ООО "КФК" ведения хозяйственной деятельности в арендуемых помещениях, реальных отношений субаренды и мнимости договора субаренды, указанные в заявлении о дополнении искового заявления (л.д. 66 - 67, том 7) в связи с отсутствием работников ООО "КФК" в составе комиссии по расследованию причин пожара и определению размера ущерба, с учетом пожара и повреждения имущества не только ООО "КФК", но и ООО "Феномен".

Заявление на стадии судебных прений Страховой Компанией о фальсификации копии договора от 01.06.2005 N 04/05, заключенного между ООО "База-15" рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения с учетом отказа ООО "КФК" исключить данный документ из числа доказательств и представления полученного по факсу в период объявленного часового перерыва заявления, подписанного руководителями ООО "Феномен" и ООО "БАЗА-15", о подтверждении факта и даты заключения 01.07.2005 указанного договора аренды

Исходя из изложенного, апелляционным судом не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований Страховой Компании о признании недействительным Договора страхования и применения последствия недействительности.

При рассмотрении исковых требований ООО "КФК" возражения Страховой компании относительно неподтверждения ООО "КФК" размера понесенного ущерба апелляционный суд считает недоказанными.

Согласно пункту 3.1 Договора страхования страховое возмещение выплачивается Страховщиком при наступлении страховых случаев, предусмотренных Договором, на основании Заявления Страхователя, Перечня поврежденного или утраченного имущества и страхового акта.

Страховщик производит выплату страхового возмещения Страхователю в течение 15 рабочих дней со дня получения Страховщиком всех необходимых документов для установления причин и размера убытков.

Для получения страхового возмещения Страхователь согласно пункту 3.4 Договора Страхователь должен документально подтвердить наличие и стоимость застрахованного имущества.

В обоснование стоимости поврежденного имущества Страхователем представлены акт осмотра поврежденного имущества от 29.09.2008, акт от 29.09.2008 N 1 о результатах проведенной инвентаризации, инвентаризационные описи, накладные и счета-фактуры на поставленные товары, накладные на передачу готовой продукции, направленные Страхователем по запросу Страховой Компании от 10.11.2008 N 944 (л.д. 38 - 45, том 7), полученные из Банка акты проверки и переоценки залога, выписки из книги залогов.

Согласно отчету N 10423 об оценке стоимости остатков, годных к дальнейшей переработке и реализации, рыночная стоимость остатков, годных к дальнейшей реализации и переработке составляет 753 827 рублей 49 копеек.

Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения с учетом франшизы составляет 26. 460. 671, 50 руб.,

При этом доводы Страховой Компании о непроведении именно по вине ООО "КФК" назначенной апелляционным судом определением от 01.03.2010 по ходатайству Страховой Компании сверки первичных документов, обосновывающих размер поврежденного имущества (л.д. 61 - 85, том 8), апелляционный суд считает не обоснованными с учетом представления ООО "КФК" доказательств неоднократного приглашения Страховой Компании на сверку (л.д. 52 - 59, том 8), возражений Страхователя о предоставлении по требованию Страховой Компании документов касательно деятельности филиала Общества в Залесске.

Расхождение мнений сторон об объеме необходимых для сверки представленных при сверке документов не лишало Страховую Компанию дать оценку представленным в материалы дела доказательствам размера поврежденного имущества.

Согласно представленному ООО "КФК" отчету ООО "Петро - Альянс Аудит от 24.05.2010 на основании первичных документов по оприходованию товарно-материальных ценностей, хранению, перемещению и отпуску материалов, готовой продукции и товаров для перепродажи, подтверждена правильность отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета и сделаны выводы о достоверности наличия 26.09.2008 материальных ценностей в арендуемом производственно-складском помещении ООО "КФК" по адресу: г. Гурьевск, Калининградское шоссе, 15.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты страхового возмещения апелляционный суд считает требования подлежащими удовлетворению в размере 2.000.000 руб.

Согласно подпункту "в" пункта 6.1 Правил страхования имущества хозяйственных объектов, если выплата страхового возмещения не произведена в установленные сроки, Страховщик выплачивает Страхователю штраф, исчисляемый исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование требований о взыскании процентов истец уточнил, что проценты взыскиваются в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

На момент рассмотрения спора по существу размер процентов за весь период просрочки платежа составил по расчетам истца 6. 430. 678, 19 руб. по ставке рефинансирования, действовавшей на период обращения с иском - 13% годовых.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд в соответствии с нормами статей 395 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным применить ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения и снизить размер процентов до 2. 000. 00 руб. ввиду несоразмерности процентов последствиям неисполнения денежных обязательств.

Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально подтверждены, с учетом принципа разумности расходов подлежат взысканию со Страховой Компании в пользу Страхователя в соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 70. 000 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 100. 000 руб. по иску подлежат взысканию с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу отсрочки при уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 1. 000 руб. подлежат взысканию с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу ООО "КФК", расходы, понесенные Страховой компанией при подаче иска и апелляционной жалобы оставлены за Страховой Компанией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2009 по делу N А21-3134/2009 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КФК" страховое возмещение в размере 26.460.671 руб. 50 коп., 2.000.000 процентов за пользование чужими денежными средствами, 70.000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "КФК" отказать.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности указанного договора отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 100.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.