Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15528/2010) индивидуального предпринимателя Белокопытовой Эльвиры Каюмовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2010 по делу N А42-2110/2010 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района Мурманской области

к индивидуальному предпринимателю Белокопытовой Эльвире Каюмовне

о взыскании 1 314 832 рублей 07 копеек

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084428347495)

от ответчика: Белокопытовой Э.К. (паспорт), представителя Лозовского С.А. (доверенность от 24.09.2010)

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Белокопытовой Эльвиры Каюмовны (далее - Предприниматель, ответчик) 1 314 832 руб. 07 коп. убытков за ущерб, причиненный зданию бани по адресу: г. Ковдор, ул. Горняков, д. 13, в результате пожара 23.08.2009.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На данное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

Податель жалобы указывает, что с его стороны в адрес администрации муниципального образования и в адрес истца неоднократно направлялись письма с требованиями и предложениями осуществить капитальный ремонт здания городской бани, в том числе и крыши. Однако все они были оставлены без рассмотрения по причине отсутствия в бюджете денежных средств. Ответчик считает, что именно истец виновен в причинении ущерба крыше здания бани, так как он, являясь собственником здания, ненадлежащим образом исполнял обязанности. Также подателем жалобы замечено, что судом не установлены доказательства вины работников в причинении вреда имуществу истца, и то, что доказательства вины работников в материалах дела отсутствуют. Предприниматель полагает, что документы, на которых основаны выводы суда, не могут являться доказательствами его вины в случившемся пожаре, в связи с их отменой.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал на то, что здание бани фактически передано по акту ответчику и использовалось только им. По мнению Комитета, непосредственное ненадлежащее использование здания бани ответчиком и привело к пожару и причинению ущерба.

На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Горбик В.М. передано в производство судьи Горшелева В.В.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайства о приобщении к материалам дела акта сверки, оригинала заключения от 11.10.2009. Ходатайство о приобщении акта сверки удовлетворено апелляционным судом. В удовлетворении ходатайства о приобщении оригинала заявления от 11.10.2009 отказано. Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, отклоненное судом. Апелляционным судом приобщено к материалам дела решение о предоставлении льгот по арендной плате за арендуемые объекты муниципальной собственности от 11.09.2006.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор от 11.09.2006 N 187/2006 на аренду помещений, находящихся в муниципальной собственности Ковдорского района (л.д. 13 - 15).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает в аренду отдельно стоящее здание городской бани, расположенное по адресу: г. Ковдор, ул. Горняков, 13 (далее - здание, баня) для использования под услуги населению (баня, парикмахерская, косметический, массажный и оздоровительный кабинеты), общей площадью 301,3 кв. м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора совместно со зданием ответчику передаются внутридомовые электрические сети общего пользования, вводное распределительное устройство, сети тепловодоснабжения, канализации, инженерные сети и коммуникации до точек раздела сетей с владельцами.

Срок аренды устанавливается с 01.10.2006 по 31.12.2011.

Баня передана ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2006 в удовлетворительном состоянии. Износ здания 1%. Норма амортизации 1% (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор принял на себя обязательства не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя, а также не сдавать арендуемое здание как в целом, так и частично, в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

В результате пожара 23.08.2009 в 12 ч. 57 мин. были уничтожены изоляционный материал волнистые листы "Одулин" на 100%, стропила и обрешетка на 80%. Поврежденные стропила и обрешетка на 20% имеют глубокие прогары.

Печи в бане в 80-е годы были переведены на электрический обогрев, а на момент пожара ответчик эксплуатировал их на твердом топливе, что, по мнению истца, послужило причиной пожара.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для направления в его адрес претензии, а неустранение ответчиком указанных в претензии обстоятельств - для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", представленными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика.

Наступление вреда (ущерба) выражено в пожаре, произошедшем в арендуемом здании, в виде стоимости восстановительного ремонта Бани.

Вина причинителя вреда (ответчика) выражена в самовольном переходе, без согласования с арендодателем, печного отопления с электрообогрева на твердое топливо, и несоблюдении при этом ППБ.

Причинно-следственная связь между указанными элементами выражена в том, что непосредственно ответчик использовал здание в своих целях и причиной пожара, а как следствие и причинения собственнику ущерба, послужило непосредственное пользование ответчиком Баней. Истец после заключения договора аренды зданием не пользовался по его прямому назначению.

Апелляционные доводы ответчика о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием государственной регистрации договора не влияют на правильность выводов арбитражного суда первой инстанции о виновности ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку исковые требования заявлены по основаниям параграфа 4 главы 34 ГК РФ, а на основании главы 59 ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции полно и подробно исследованы обстоятельства дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам и сделан правильный вывод об ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб, при этом арбитражным судом правильно применены нормы материального права - статьи 15, 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Однако доказательств того, что ущерб в связи с пожаром причинен не по его вине ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ.

Собранные по делу доказательства, оценены арбитражным судом в совокупности не вызывают сомнений в доказанности факта ненадлежащей эксплуатации ответчиком бани, что привело к пожару.

Апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда и опровергаются материалами дела.

Размер ущерба подтвержден истцом отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного зданию в результате пожара, и ответчиком не опровергнут.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда о взыскании причиненного ущерба с ответчика.

В силу изложенных обстоятельств следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования Комитета.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.