Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3980/2007) Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 по делу N А56-43527/2006 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску (заявлению) Администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области к Управлению Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ленинградской области об оспаривании постановления, при участии: от заявителя - Максимов В.В. по доверенности от 22.01.2007 N 01-55, Полтэф М.А. по доверенности от 10.01.2007 N 01-14; от ответчика - Иванов А.Л. (удостоверение ГПН N 15886),

администрация МО "Тихвинский муниципальный район Ленинградской области" (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела государственного пожарного надзора Тихвинского района УГПНУ МЧС России по Ленинградской области (далее - Отдел, контролирующий орган) N 372 от 30.08.2006 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением арбитражного суда от 19.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение от 19.02.2007 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель отдела поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель администрации возражал по удовлетворению апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2006 Отдел провел плановые мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности дошкольными образовательными учреждениями Тихвинского района Ленинградской области, а именно: детскими садами N 6 "Улыбка"; N 11 "Чайка"; N 9 "Филиппок"; N 8 "Сказка"; N 3 "Радуга"; N 5 "Незабудка"; N 10 "Ручеек"; N 2 "Зоренька"; N 4 "Россияночка".

В ходе проверки выявлен ряд нарушений норм и правил пожарной безопасности, выразившихся в необеспечении указанных учреждений автоматической пожарной сигнализацией.

05.06.2006 отделом вынесено определение N 257 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04.08.2006 по выявленным нарушениям составлен протокол об административном правонарушении N 372 в отношении Администрации, согласно которому заявитель, являясь собственником вышеуказанных учреждений, не обеспечил оборудование зданий автоматической пожарной сигнализацией, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

30.08.2006 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Тихвинского района Ленинградской области на основании протокола об административном правонарушении принято постановление N 372 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с принятым актом, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях субъектами правонарушения являются физические лица, юридические лица, должностные лица.

Судом первой инстанции сделан вывод, что поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальное образование не является юридическим лицом, то и субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не может быть.

Апелляционная инстанция считает данный вывод ошибочным, т.к. согласно ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия (пункт 1). Местная администрация обладает правами юридического лица (пункт 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела установлено, что дошкольные учреждения, в которых обнаружены нарушения правил пожарной безопасности, являются юридическим лицами и могут нести ответственность самостоятельно по тем или иным правонарушениям, в том числе и за нарушение пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами.

Вышеназванный нормативный правовой акт устанавливает требования пожарной безопасности на всей территории Российской Федерации, являющиеся обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

При таких обстоятельствах администрация не может быть субъектом данного административного правонарушения, поскольку в качестве субъекта указанного правонарушения должны быть сами учреждения дошкольного образования.

Однако данный вывод суда не повлек неправильного принятия решения.

В нарушение положений ст. 4.5 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания вынесено по истечении срока давности, поскольку факт совершения данного административного правонарушения согласно определению от 05.06.2006 N 257 (л.д. 5) установлен 01.06.2006, а постановление о назначении административного наказания вынесено 31.08.2006 (л.д. 7).

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 по делу N А56-43527/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.