Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21284/2010) ООО "Три семерки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 по делу N А56-49147/2010 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Три семерки"

к Отделу государственного пожарного надзора Петродворцового района Управления государственного Пожарного надзора ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Усова Д.Ф., дов. от 20.01.2011

Общество с ограниченной ответственностью "Три семерки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Петродворцового района Управления государственного пожарного надзора ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в Санкт-Петербурге (далее - Отдел пожарного надзора, ОГПН) от 27.08.2010 N 2/21-299 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.11.2010 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 по делу N А56-49147/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел тот факт, что протокол об административном правонарушении и акт проверки составлены с нарушением действующего законодательства - Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Следовательно, в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ акт и протокол не могут быть признаны надлежащими доказательствами для привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, установленные в ходе проверки правонарушения, не могут быть вменены обществу в силу пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку аналогичные нарушения вменены и собственнику здания - ООО "ЛИБ".

В судебном заседании представитель ОГПН против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До судебного заседания общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

Ходатайство общества признано судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению.

С учетом отсутствия возражений со стороны Отдела пожарного надзора апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 20 по 23 августа 2010 на основании распоряжения N 2/21-247 от 12.08.2010 инспектором ОГПН Петродворцового района была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях бильярд - клуба, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 60, лит. И, арендуемого ООО "Три семерки".

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- помещение клуба, расположенное на третьем этаже здания и рассчитанное на размещение посетителей в количестве более 30 человек, не обеспечено эвакуационными выходами, соответствующими требованиям нормативных документов (помещения южного крыла имеют выход на открытую лестницу, соединяющую более двух этажей и в лестничную клетку, сообщающуюся с помещениями цокольного этажа) - ППБ 01-03, п. 3, строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений СНиП 21-01-97*, пп. 6.9, 6.12*, 6.13*, 6.14, 6.16, 6.24*, 6.34*;

- арендуемые помещения на третьем этаже здания не имеют поэтажного плана эвакуации, согласованного с территориальным подразделением государственной противопожарной службы - ППБ 01-03, п. 16, ГОСТ Р 12.2.143-2002 Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля. П. 4.6, 6.7;

- отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (огнетушителей) - ППБ 01-03, п. 108, прил. 3.

Результаты проверки оформлены актом от 23.08.2010 N 2/21-247 (л.д. 32 - 33). Отделом пожарной безопасности вынесено предписание N 2/21-247/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 34 - 35).

По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2010 N 2/21-299 (л.д. 36).

Постановлением от 27.08.2010 N 2/21-299 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 38 - 39).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие со стороны отдела пожарного надзора процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал заявителя в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Следовательно, для привлечения юридического лица к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности необходимо установить, что по отношению к объекту, на котором зафиксированы соответствующие нарушения, данное юридическое лицо обладает правом собственности, либо уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что ООО "Три семерки" использует помещение площадью 245, 5 кв. м в здании по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 60, лит. И. на основании договора субаренды от 01.12.2009 N 139-П, в котором расположен бильярд-клуб, вместимостью 30 человек.

Следовательно, обязанность по обеспечению пожарной безопасности указанного помещения возлагается на заявителя, который является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Три семерки" является надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Из акта проверки от 23.08.2010 N 2/21-247 и протокола об административном правонарушении от 23.08.2010 N 2-21/299 следует, что обществом нарушены требования пунктов 3, 16, 108, приложения 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пунктов 6.9*, 6.12*, 6.13*, 6.14, 6.16, 6.24*, 6.34* Строительных правил и норм СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и других.

В частности, пунктом 3 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03, утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313 предписано, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В данном случае, заявителем не оспаривается отсутствие в спорном помещении эвакуационных выходов, соответствующих требованиям указанных нормативных документов.

Пунктом 16 ППБ 01-03 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

Заявителем не представлены доказательства наличия в спорном помещении на момент проверки плана эвакуации, соответствующего пунктам 4.6, 6.7 ГОСТа Р 12.2.143-2002 г.

В соответствии с пунктом 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения. Материалами дела подтверждается, что на момент проверки у общества отсутствовал журнал учета первичных средств пожаротушения, чем нарушен пункт 15 приложения 3 ППБ 01-03.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с частью второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были соблюдены все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех необходимых мер по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Непринятие мер, направленных на соблюдения правил пожарной безопасности, свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя, в связи с чем, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству. При этом, такое обстоятельство, как добровольное признание устранение последствий одного из вменяемых правонарушений - предоставление в суд первой инстанции журнала учета первичных средств пожаротушения, не свидетельствует об отсутствии вины общества, а может в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываться при назначении административного наказания. В данном случае заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Совершенное обществом административное правонарушение посягает на общественную безопасность, поэтому это правонарушение не может быть признано малозначительным.

Апелляционная инстанция отклоняет довод общества о нарушении отделом пожарного надзора требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 60-ФЗ) как необоснованный. Суд первой инстанции правильно установил факт совершения учреждением административного нарушения и сделал обоснованный вывод о соблюдении административным органом предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2010 года по делу N А56-49147/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Три семерки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.