Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19593/2012) Отдела надзорной деятельности по городу Волгограду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу N А56-20792/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ФГБНУ "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства", место нахождения: 199053, г. Санкт-Петербург, Набережная Макарова, д. 26, ОГРН 1027800534101

к Отделу надзорной деятельности по городу Волгограду ГУ МЧС России по Вологодской области, ГУ МЧС России по Вологодской области

о признании незаконным и отмене постановления

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства", 199053, г. Санкт-Петербург, Набережная Макарова, д. 26, ОГРН 1027800534101, (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Волгограду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - ОНД по городу Волгограду, административный орган) от 19.03.2012 N 9 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.07.2012 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, допущенных ОНД по городу Волгограду в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении ОНД по городу Волгограду не допущено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заявителя и административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 и 16.02.2012 на основании распоряжения от 10.01.2012 N 6 ОНД по городу Волгограду была проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности, в ходе проведения которой в здании Волгоградского отделения заявителя, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 1 выявлены следующие нарушения:

- соединительные коробки осветительной сети в общем коридоре первого и помещениях подвального этажа не оборудованы защитными крышками (пункт 57 ППБ 01-03);

- допущено хранение горючего материала (офисная мебель, картонные коробки, доски) в помещениях подвала, не имеющих окон с приямками для дымоудаления (пункт 513 ППБ 01-03);

- отверстия в местах пересечения противопожарных стен инженерными и технологическими коммуникациями в подвальном этаже не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами (пункт 37 ППБ 01-03);

- в подвальном этаже допущена эксплуатация электросветильников необорудованных защитными плафонами, предусмотренными конструкцией светильников (пункт 60 ППБ 01-03);

- дверь выхода из чердачного помещения выполнена не противопожарной (пункт 3 ППБ 01-03; пункт 8.4 СНиП 21.01-97*; пункт 3.4 СНиП 2.01.02-85*);

- не произведена очередная обработка несущих деревянных конструкций чердачного помещения огнезащитным составом (пункт 36 ППБ 01-03);

- на окнах первого этажа установлены глухие металлические решетки (пункт 40 ППБ 01-03);

(ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ)

- не проведены испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу с составлением акта, организацией имеющей лицензию (акт проверки ПК сотруднику Ворошиловского ООНД города Волгограда не предоставлен) (пункт 89 ППБ 01-03);

- отсутствуют буквенные обозначения, надписи и пиктограммы на внешних сторонах стенок ПК по ГОСТ 12.4.026-2001 не обозначено Ф.И.О. ответственного за его содержание, N телефона вызова пожарной охраны (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4 НПБ 151-2000, ГОСТ 12.4.026-2001);

- не производится перекатка пожарного рукава на новую скатку в ящике пожарного крана б/н расположенного в помещении рекреации на 1-ом этаже (правое крыло здания) (пункт 91 ППБ 01-03);

(ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ)

- помещения 1, 2, 3 и подвального этажа не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (пункты 3, 98 ППБ 01-03, НПБ-110-03);

- здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (пункты 16, 102 ППБ 01-03);

- в коридорах отсутствует эвакуационное освещение, автоматически включающееся при отключении рабочего освещения, отсутствуют световые указатели "Выход" (пункт 61 ППБ 01-03);

(ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Выявленные административным органом нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.02.2012 N 6/018236.

Усмотрев в действиях Общества признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, 07.03.2012 ОНД по городу Волгограду составлены протоколы об административных правонарушениях NN 011527, 011528, 011529.

Постановлением ОНД по городу Волгограду от 19.03.2012 N 9 Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственности за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности без извещения законного представителя юридического лица о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении незаконным, Учреждение оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных ОНД по городу Волгограду при привлечении заявителя к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении Учреждения о составлении в отношении него протоколов и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу статьи 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Статья 52 указанного Закона устанавливает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в частности: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые также являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

Пунктами 3, 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения ответственность установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт совершения Учреждением административных правонарушений, выразившихся в несоблюдении вышеназванных норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации здания по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 1, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривался.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что с 15.05.2012 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, признаны утратившими силу в связи с изданием Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, которые не устанавливают запрета на установку глухих металлических решеток на окнах, что в силу статьи 1.7 КоАП РФ является основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности по указанному эпизоду.

При этом, проверяя в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ порядок привлечения Учреждения к административной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных ОНД по городу Волгограду при привлечении заявителя к административной ответственности, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Так, положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании общей доверенности, не является законным представителем и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из представленных в материалы дела документов видно, что юридическим адресом Учреждения является город Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, в период производства по административному делу Учреждение адрес не меняло.

Следовательно, ОНД по городу Волгограду обязано было направить извещение о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях по юридическому адресу заявителя.

Доказательств получения законным представителем Учреждения извещения о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, равно как и доказательств направления названного извещения в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ОНД по городу Волгограду, при составлении протоколов об административных правонарушениях присутствовал представитель Учреждения Кувакин Вячеслав Георгиевич, действовавший по доверенности от 14.02.2012 N 7, выданной директором Волгоградского отделения Учреждения Долидзе Ю.Б. (л.д. 64 тома 1).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители филиалов и представительств назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности, то есть не являются законными представителями юридического лица, следовательно их извещение о соответствующих процессуальных действиях в рамках административного дела не может быть признано надлежащим.

При этом, доверенность Долидзе Ю.Б. (л.д. 16, 63 тома 1) от 14.07.20111 N 57 выдана директором заявителя до проведения ОНД по городу Волгограду проверки, является общей доверенностью на представление интересов Учреждения без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, а также без права на получение документов по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем также не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях от 07.03.2012 NN 011527, 011528, 011529.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о составлении протоколов об административных правонарушениях без участия законного представителя Учреждения и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении судебная коллегия находит правомерным.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что нарушение судом первой инстанции положений части 7 статьи 210 АПК РФ не привело в итоге к принятию неправильного решения, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2012 года по делу N А56-20792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Волгограду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области - без удовлетворения.