Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Семеновой А.Б., Савицкой И.Г., при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5615/2007) Гусевского городского прокурора на решение Арбитражного суда Калининградской области от 6 марта 2007 года по делу N А21-857/2007 (судья Залужная Ю.Д.) по заявлению Гусевского городского прокурора к ООО "Ругоил" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, при участии: от заявителя - не явился (извещен, уведомление N 410961); от ответчика - не явился (извещен, уведомления N 411043 и 411104),

гусевский городской прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ругоил" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по постановлению от 12.02.2007 за эксплуатацию автозаправочной станции без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2007 в удовлетворении требований прокурора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гусевский городской прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, рассмотреть дело по существу, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 Гусевской городской прокуратурой проводилась проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности ООО "Ругоил", расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Железнодорожная, д. 33. В результате проверки установлено, что в нарушение требований статьи 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" общество эксплуатирует автозаправочную станцию без специальной лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

По данному факту 12.02.2007 прокурором в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот МРОТ с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с указанным Законом.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ в редакции от 21.03.2005 предусматривается лицензирование эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

В силу пункта 1 статьи 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

В обоснование своих требований о привлечении общества к административной ответственности в постановлении от 12.02.2007 прокуратура ссылается на осуществление обществом деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, лицензия на осуществление которой выдается в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 595 от 14.08.2002.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Так как АЗС предназначены для продажи горюче-смазочных материалов, которые являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а обеспечение постоянной продажи этих материалов достигается путем постоянного их хранения в достаточном количестве, следовательно, АЗС являются пожароопасными объектами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако вывод суда о том, что за одно и то же правонарушение в отношении директора общества и самого общества возбуждены уголовное и административное производства и, как следствие, отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является неверным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, привлечение по одному и тому же факту совершения противоправных действий и к административной, и к уголовной ответственности невозможно, если речь идет об одном и том же субъекте ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении физического лица не препятствует ведению производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица по тому же факту совершения противоправных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

В данном случае административное правонарушение, совершенное обществом, за которое наступает ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, обнаружено Гусевским прокурором в ходе проведенной проверки 19.01.2007 и подтверждено повторной проверкой исполнения законодательства о лицензировании 30.01.2007.

На момент рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции истек двухмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Истечение срока привлечения общества к административной ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении требований Гусевского городского прокурора о привлечении общества к административной ответственности.

Оснований для изменения резолютивной части решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Калининградской области от 6 марта 2007 г. по делу N А21-857/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевского городского прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.