Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8105/2010) ЗАО "КОМИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 по делу N А56-8717/2010 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению Управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу

к ЗАО "КОМИТ"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца: Кошеватова С.М., дов. от 02.07.2010

от ответчика: Беляевой Н.С., дов. от 07.04.2010 N 8

Соковнина А.Г., ген. директор, протокол общего собрания от 21.11.2007

Управление государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ЗАО "КОМИТ" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15 марта 2010 года суд привлек ЗАО "КОМИТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ЗАО "КОМИТ" заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2010 года по делу N А56-8717/2010 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "КОМИТ" заявило об отсутствии в его действиях вменяемого события административного правонарушения, поскольку оповещатель пожарный звуковой PS-11 имеет сертификат пожарной безопасности N ССПБ. TW. ОП002.А.00983 от 27 марта 2002 и административным органом не доказано, что система оповещения функционирует менее времени, необходимого для эвакуации людей, а система оповещения функционирует менее 3-х часов, и то, что в нарушение проектной документации система эксплуатируется с сетями (шлейфами), проложенными вне металлорукавов.

Управление государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа, представленная копия сертификата пожарной безопасности на партию изделий PS-11 код ТН ВЭД N 8531 10 300 0 не может быть отождествлена с конкретным прибором (оповещателем охранным), использование которого как составной части СОУЭ, было установлено при проверке, установка пожарной автоматики не соответствует проектной документации, сети (шлейфы) оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара проложены не в металлорукаве.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КОМИТ" осуществляет деятельность по обслуживанию пожарной сигнализации на основании лицензии, выданной МЧС России N 2/27235 от 9 октября 2008 г.

10 февраля 2010 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности и выполнения законных предписаний органа государственного пожарного надзора в отношении ЗАО "ВАГОНМАШ" на основании Распоряжения УГПН от 28 января 2010 года N 2-3-53 "О проведении внеплановой выездной проверки" установлено, что по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 115 ЗАО "КОМИТ" допущено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ЗАО "КОМИТ" на основании договора на проведение работ на техническое обслуживание от 03 апреля 2009 года N 62/09 производятся работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту, включающие в себя технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации систем пожарной сигнализации на объекте ЗАО "ВАГОНМАШ", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 115.

При обследовании автоматической пожарной сигнализации и проверке ее работоспособности установлено, что в здании участка лазерной резки (раскроя) металла ЗАО "ВАГОНМАШ" по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 115, эксплуатация системы осуществляется с нарушением требований подпункта "д" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 625 от 25 октября 2006 года "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 года N 625, а именно: в нарушение Приказа МЧС РФ от 08 июля 2002 года N 320 "Об утверждении Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности" эксплуатация системы оповещения людей о пожаре второго типа осуществляется с применением звуковых оповещателей PS-11 производства КНР, не имеющих декларации о соответствии или сертификата соответствия (сертификата пожарной безопасности).

В нарушение требований п. 3.9 Норм пожарной безопасности 104-03 система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара функционирует в течение времени, менее необходимого для завершения эвакуации людей из здания.

В нарушение пункта 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 установка пожарной автоматики не соответствует проектной документации, система оповещения людей о пожаре функционирует менее трех часов, указанных в проектной документации (рабочий проект 34-007-ПС раздел N 5). В пятиэтажном здании отдела главного конструктора - здания единого технического центра в нарушение требований п. 3.9 Норм пожарной безопасности 104-03 система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара функционирует в течение времени, менее необходимого для завершения эвакуации людей из здания.

В нарушение п. 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 установка пожарной автоматики не соответствует проектной документации - система оповещения людей о пожаре функционирует менее трех часов, указанных в проектной документации (рабочий проект 28-06-ПС раздел 8, п. 8.4).

В нарушение проектной документации (раздел 4, п. 4.8) допускается эксплуатация системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара с сетями (шлейфами), проложенными вне металлорукавов.

Данные факты явились основанием для составления в отношении ЗАО "КОМИТ" протокола об административном правонарушении от 15 февраля 2010 года N 2-3-35-85, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ с целью привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "КОМИТ" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа.

Подпунктом "г" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 октября 2006 года N 625 (далее - Положение N 625) установлено, что условием осуществления лицензируемой деятельности является выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69 ФЗ.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения N 625 установлена обязанность лицензиата при осуществлении лицензируемой деятельности применения продукции, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

Согласно Перечню продукции подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, утвержденному Приказом МЧС РФ от 08.07.2002 N 320, обязательной сертификации подлежит продукция применяемая в системах оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется использование в СОУЭ оповещателя PS-11, производства КНР, не имеющего сертификата пожарной безопасности, при этом административный орган ссылается на сертификат соответствия N РОСС CN.ME83.A00872 от 29.03.2006, в котором данный прибор именуется как устройство охранное сигнальное для офисных охранных систем (код ТН ВЭД 8512 30 0000 0) (л.д. 21).

Из представленных Обществом в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что оповещатель пожарный звуковой PS-11 был приобретен Обществом у ООО "Гарант" в 2004 году и установлен в СОУЭ в 2006 - 2007 г.

Согласно сертификату пожарной безопасности N ССПБ. TW. ОП002. А. 00983, зарегистрированному в Государственном реестре Системы сертификации в области пожарной безопасности 27 марта 2002 года, оповещатель пожарный звуковой PS-11, код ТН ВЭД 8531 10 300 0, соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным в НПБ 57-97, НБП 77-98, ГОСТ 12.2.006-87 р.3, п. 4.3 (л.д. 78).

Факт выдачи ООО "Гарант" данного сертификата административный орган не оспаривает.

Довод административного органа о том, что установленный Обществом в системе оповещения оповещатель PS-11 согласно сертификату N РОСС CN.ME83.A00872 (код ТН ВЭД России 8512 30 0000 0) является охранным сигнальным устройством и не является оповещателем пожарным звуковым PS-11 с кодом ТН ВЭД 8531 10 300 0, на который выдан сертификат пожарной безопасности N ССПБ. TW. ОП002. А. 00983, признан судом апелляционной инстанции недостаточно обоснованным в связи с тем, что сертификат соответствия N РОСС CN.ME83.A00872, на который ссылается административный орган, действует с 29.03.2006, в то время как оповещатель пожарный звуковой PS-11 был приобретен Обществом в 2004 году в период действия сертификата пожарной безопасности N ССПБ. TW. ОП002. А. 00983.

Административным органом не представлены доказательства того, что Обществом применен оповещатель PS-11, не относящийся к партии товаров (код ТН ВЭД России 8531 10 300 0), на который выдан сертификат пожарной безопасности N ССПБ. TW. ОП002. А. 00983 от 27 марта 2002 года (л.д. 78).

Доводы административного органа об отсутствии на устройстве PS-11 маркировки знаком соответствия пожарной безопасности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие такого знака не является безусловным доказательством того, что спорное устройство не проходило процедуру сертификации, кроме того, административным органом не исследовался вопрос возможной утраты этого знака в результате длительной эксплуатации устройства.

Вывод административного органа о функционировании системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара в течение времени, менее необходимого для завершения эвакуации людей из здания, не подтвержден надлежащими доказательствами. Административным органом не устанавливалось время, необходимое для эвакуации людей, и не сопоставлялось это время со временем функционирования системы.

Необоснованным является и утверждение административного органа о том, что установка пожарной автоматики не соответствует проектной документации, которое выражается в том, что система оповещения людей о пожаре функционирует менее 3-х часов, т.к. в рабочем проекте 34-07-ПС раздел N 5 (л.д. 46) указано время непрерывной работы установки в случае пропадания основного электропитания, а условие о 3-часовой работе установки в режиме "Пожар" и не менее 24-часовой - в дежурном режиме относится не ко времени звукового оповещения людей о пожаре, а к работе установки от аккумуляторной батареи в случае пропадания основного электропитания.

Административным органом не представлены надлежащие доказательства утверждения о том, что эксплуатация систем оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара с сетями (шлейфами), проложены вне металлорукавов. Объяснение сотрудника ЗАО "Вагонмаш", на которое сослался административный орган, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно получено с нарушением положений части 5 статьи 25.6 КоАП РФ. Представленные Обществом доказательства отсутствия данного нарушения в виде фотофиксации (л.д. 117 - 131) административным органом не опровергнуты. В судебном заседании представитель административного органа заявил об отсутствии доказательств по данному эпизоду.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку административный орган не представил бесспорных доказательств совершения Обществом административного правонарушения, суд первой инстанции необоснованно усмотрел в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и привлек Общество к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда подлежит отмене, а заявление Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу, без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2010 года по делу N А56-8717/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу о привлечении ООО "КОМИТ" (Санкт-Петербург, ул. Радищева, 18, ИНН 7806015654, ОРГН 1037816012827) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.