Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11559/2010, 13АП-11560/2010) Государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 262 Красносельского района Санкт-Петербурга и Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-1927/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 262 Красносельского района Санкт-Петербурга

к ООО "Сирена групп"

3-е лицо: Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании 95710 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: Некрасова Ю.В. по доверенности N 236 от 25.08.2010

от ответчика: Прошкина О.Г. по доверенности от 12.01.2009

от 3-го лица: Кравцова Н.И. по доверенности N 92 от 31.12.2009.

Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 262 (далее по тексту истец, Школа) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Сирена групп" (далее по тексту ответчик, Общество) о взыскании 95710 руб. 99 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору N 262/08/12 от 08.12.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга.

06.04.2010 Обществом предъявлен встречный иск о взыскании со Школы стоимости выполненных по договору работ в размере 1.914.219 руб. 76 коп., 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010:

- с ООО "Сирена групп" взыскана в бюджет Санкт-Петербурга неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ по договору N 262/08/12 от 08.12.2009 в размере 50000 руб., в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано;

- с ООО "Сирена групп" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3371 руб. 32 коп.

- встречный иск удовлетворен в полном объеме: с Государственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 262 взыскана в пользу ООО "Сирена групп" задолженность за выполненные по договору N 262/08/12 от 08.12.2009 работы в размере 1.914.219 руб. 76 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32142 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции:

- изменить в части взыскания с Общества неустойки, удовлетворив требование Школы о взыскании с Общества неустойки в полном объеме;

- отменить решение в части удовлетворения встречного иска, приняв в указанной части новый судебный акт об отказе Обществу во встречном иске.

По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания задолженности с Учреждения.

Администрация считает, что обязанности по оплате выполненных работ до настоящего времени не возникли по следующим основаниям:

- суд необоснованно уменьшил размер неустойки по иску Школы, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ;

- акты (КС-2) не подписаны в соответствии с требованиями пункта 5.2. договора, в том числе и представителем организации, осуществляющей технический надзор, следовательно, результаты работ не приняты;

- в нарушение пункта 7.4. договора, которым определен порядок расчетов между Учреждением и Обществом, между сторонами не подписаны: акт проверки качества выполненных работ, акт проведения испытаний смонтированного оборудования, акт о приемке выполненных работ (КС-2), документы, подтверждающие стоимость выполненных работ (КС-3), счета-фактуры;

- в части взыскания судебных расходов на представителя решение необоснованно, поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов на представителя.

Школа также подала на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит:

- решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска Общества;

- изменить решение в части частичного удовлетворения иска Школы, взыскав с Общества в пользу Школы неустойку в размере 95710 руб. 99 коп.

Истец считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания задолженности с Учреждения.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно в данном случае применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки, поскольку Обществом нарушено обязательство по выполнению сроков выполнения работ, Общество в предусмотренный договором срок - 20.12.2009 работы не сдало. Школа считает, что заявленный размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Ссылка Общества на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку данная норма относится к строительному подряду. Кроме того, Школа указывает на то, что акт о выполнении работ был направлен 03.03.2010 после, уже после назначения арбитражным судом даты рассмотрения дела.

Также истец ссылается на отсутствие сведений о реальных затратах ответчика по оплате труда рабочих и затраченным материалам.

По мнению школы, в соответствии с пунктами 3.1., 5.2. договора, работы должны осуществляться совместно с представителем СПб ГУ "Служба заказчика администрации Красносельского района"

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители Администрации, истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 между Школой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 3912, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по установке и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в здании заказчика - школы N 262 Красносельского района Санкт-Петербурга по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Лермонтова, д. 23, лит. А., а Школа обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы с представителем организации, осуществляющей технический надзор, оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4.2.2 договора срок окончания работ - не позднее 20.12.2009.

В разделе 7 договора стороны согласовали цену договора, которая составила 1.914.219 руб. 76 коп., и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде штрафа в размере 5% от цены договора.

Полагая работы выполненными и подлежащими приемке, Общество направило в адрес Школы письмо N 26/12/04 от 18.12.2009 о готовности к сдаче работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в школе (т. 1, л.д. 74).

Поскольку школа уклонялась от принятия выполненных работ и подписания акта (КС-2) и справки (КС-3), Общество 03.03.2010 направило в адрес школы акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 18/262 от 20.12.2009, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составляет 1.914.219 руб. 76 коп.

Школа, в свою очередь, 29.12.2009 в адрес Общества направила претензию N 457, в которой, указав на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, потребовала в соответствии с пунктом 8.4. договора уплатить неустойку за нарушение срока окончания выполненных работ на 5 дней.

Поскольку Общество указанную претензию оставило без удовлетворения, Школа обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

ООО "Сирена групп", в связи с тем, что Школа не выполнила свои обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору.

Суд первой инстанции, признав обоснованными как основной, так и встречный иски, удовлетворил требования школы частично, снизив сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон третьего лица, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку Администрация и Школа в порядке апелляционного производства обжалуют только часть решения, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении работ и их готовности к сдаче заказчику. Заказчик при получении уведомления организует и осуществляет приемку результата работ.

Как следует из материалов дела, ответчик 18.12.2009 направил Школе уведомление о готовности к сдаче предусмотренных договором работ, однако истец в нарушение требований пункта 5.1. договора не произвел никаких действий для организации и приемки работ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 5.3 договора, что результат работ по договору считается принятым со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ от Школы не поступил, данные о претензиях к качеству работ со стороны заказчика в материалах дела отсутствуют, отказ от подписания акта (КС-2) и справки (КС-3) следует признать необоснованным, а акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 18/262 от 20.12.2009 на сумму 1.914.219 руб. 76 коп. следует признать надлежащим доказательством выполнения работ.

Довод истца о необоснованном применении в данном случае статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном понимании данной нормы права.

Факты получения приглашения для приемки работ и подписания акта приемки выполненных работ Школой не оспариваются.

Ссылка истца на то, что акт (КС-2) был направлен 03.03.2010 - уже после принятия судом к производству иска Школы, не может повлиять на признание акта (КС-2) надлежащим доказательством, поскольку встречный иск Общества был подан значительно позже - 06.04.2010.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, и подлежат оплате заказчиком.

Апелляционный суд отклоняет довод Администрации о том, что акт приемки работ не содержит данных о проверке качества работ со стороны технического надзора и пожарного надзора, в связи с чем, не подлежит оплате, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о том, какой организацией будет осуществляться технический надзор за работами.

Ссылки Администрации и Школы на пункт 3.1 договора неосновательны, так как данный пункт договора регламентирует порядок действий подрядчика в случае, если технический надзор осуществляется СПб ГУ "Служба заказчика".

Поскольку стороны не установили обязанность СПб ГУ "Служба заказчика" осуществлять технический надзор за работами, отсутствие подписи представителя названной организации не свидетельствует о нарушениях со стороны подрядчика порядка сдачи работ.

В отношении отсутствия на акте сдачи работ подписи представителя органа противопожарной безопасности апелляционным судом установлено следующее.

На момент заключения контракта и сдачи работ из обязанностей органов пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исключено участие в приемке систем пожарной безопасности.

Соглашением между собой стороны не вправе установить такую обязанность для указанного органа. Таким образом, у ООО "Сирена групп" отсутствовали правовые основания для привлечения органа пожарной безопасности для участия в приемке, и отсутствие подписи представителя указанного органа также не свидетельствует о нарушении ООО "Сирена групп" порядка сдачи работ.

Кроме того, письмом от 23.12.2009 Общество просило в рамках оказания консультативных услуг произвести техническое опробование средств пожарной автоматики, установленных в Школе.

В материалы дела представлено письмо от 20.04.2010 Управления государственного пожарного надзора о том, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре, смонтированная ООО "Сирена групп" в помещениях средней общеобразовательной школы N 262 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лермонтова дом 23, находится в работоспособном состоянии, соответствует проекту, разработанному ООО "Сирена групп" (т. 1, л.д. 130)

Довод подателя жалобы о непроведении испытаний результатов работ также не обоснован, поскольку о необходимости проведения испытаний подрядчик письменно уведомил Школу. В связи с уклонением Школы от предварительных испытаний и приемки работ такие испытания проведены 27.12.2009 ООО "Сирена групп" с участием ЗАО "БалтАвтоПоиск" с составлением акта проведения испытаний, из которого следует, что система в рабочем состоянии, сигнал проходит на мониторинговую станцию.

Таким образом, ООО "Сирена групп" приняты все меры для подготовки к сдаче работ. Школа, уклонялась от их приемки, не представила в материалы дела документы, подтверждающие наличие недостатков в выполненных Обществом работах, а также невозможность использования результата работ.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для отказа от оплаты выполненных работ.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работы по установке и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лермонтова, дом 23, выполнены в полном объеме, требования ООО "Сирена групп" о взыскании задолженности по договору обоснованы по праву и по размеру.

Ссылки Администрации и Школы о необоснованности снижения суммы неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, апелляционный суд отклоняет.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, установив наличие оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки при решении вопроса о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, обоснованно учел отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Также не обоснован довод истца и третьего лица о неправомерном взыскании 30000 руб. судебных расходов на представителя, поскольку требование Общества соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены доказательства: договор с ЗАО "Деловой мир", квитанция по расходному кассовому ордеру на сумму 30000 руб. и доверенность, выданная на представителя Прошкину О.Г.

Администрацией и Школой не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2010 года по делу N А56-1927/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.