Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15243/2009) прокурора г. Мончегорска Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2009 по делу N А42-7297/2009 (судья Посыпанко Е.Н.), принятое

по заявлению прокурора города Мончегорска Мурманской области

к ООО "ТД Западный"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Белобородова И.В., директор, приказ от 01.05.2006 N 2

прокурор города Мончегорска Мурманской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении ООО "ТД Западный" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением от 12 октября 2009 года суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

Суд первой инстанции признал, что представленные в материалы дела документы не являются бесспорным доказательством совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2009 по делу N А42-7297/2009 отменить и удовлетворить заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

По мнению Прокурора факт совершения Обществом административного правонарушения установлен, осуществление Обществом розничной продажи алкогольной продукции с нарушением условий лицензирования нарушает права потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - один год.

Прокурор, надлежащим образом извещенный и месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель Общества, считая решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения и поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Западный" 16.06.2006 выдана лицензия N 0178 со сроком действия по 16.06.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с планом работы прокуратуры города Мончегорска на 2-е полугодие 2009 года в рамках проверки организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на предмет своевременности представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, введенной постановлением Правительства Мурманской области от 02.12.2005 N 471-ПП, а также соблюдения условий лицензирования 13 августа 2009 года прокуратурой совместно с инспектором ОГПН г. Мончегорска проведена проверка магазина по адресу: ул. Царевского, д. 5а, принадлежащего ООО "ТД Западный".

По результатам проверки Прокурором в составлен акт от 13 августа 2009 года, в котором отражены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 15 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) в магазине отсутствует распорядительный документ, регламентирующий порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму;

- в нарушение пункта 16 Правил в магазине не вывешен на видном месте план (схема) эвакуации людей в случае пожара, а также отсутствует инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей;

- в нарушение пункта 7 Правил работники магазина допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа;

- в нарушение пункта 60 Правил светильники в коридоре и тамбуре магазина эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями);

- в нарушение пункта 98 Правил автоматические установки пожарной сигнализации в магазине находятся в нерабочем состоянии (отключена);

- в нарушение пунктов 3, 108 Правил, пунктов 7.3 и 8.1 Норм пожарной безопасности НПБ 166-97, утвержденных ГУГПС МВД России от 31.12.1997 N 84, огнетушители не проверены на соответствие основным эксплуатационным параметрам огнетушащего вещества.

14 августа 2009 Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ТД Западный" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, апелляционный суд признал жалобу Прокурора не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предусмотрено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Согласно пункту 27 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 12.12.2005 N 490-ПП, условием действия лицензии является выполнение лицензионных требований и условий, к которым, в том числе относится соблюдение федеральных нормативных правовых актов и законодательства Мурманской области, регулирующих розничную продажу алкогольной продукции, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, требований настоящего Порядка.

Суд первой инстанции, исследовал вменяемые Обществу правонарушения и представленные доказательства, и пришел к выводу, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие суду установить наличие или отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку проверка проводилась с нарушением статьи 27.8, а именно: осмотр помещения производился без понятых и в отсутствие представителя юридического лица. Суд правильно указал, что на прокуратуру распространяется соблюдение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверок.

Из объяснений Общества следует, что в прокуратуру были представлены распорядительный документ - приказ N 5 от 01.01.07, определяющий ответственное лицо и исполнителя по проведению инструктажа работников организации и сроки проведения инструктажа, установленные в Журнале прохождения инструктажа. Общество также утверждает, что в магазине имеется схема эвакуации при пожаре, которая также была предъявлена в прокуратуре.

Данные обстоятельства не отражены и не оценены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2009.

Исследовав факт несвоевременной проверки огнетушителей и отсутствие колпаков на светильнике, суд правильно указал, что в акте не отражен вид используемого огнетушителя, в связи с чем невозможно определить установленный срок его перезарядки, не отражены сведения о предыдущих перезарядках, т.е. не описано надлежащим образом событие административного правонарушения. В акте также не отражено, предусмотрено ли конструкциями используемых в магазине светильников наличие колпаков, что препятствует установлению события вменяемого Обществу административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В апелляционной жалобе прокурор указывает на свое несогласие с выводом суда в отношении составленного акта проверки. Апелляционная инстанция полагает, что составление акта проверки не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, при проведении осмотра помещения, принадлежащего юридическому лицу, должны быть соблюдены требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем суд первой инстанции правильно не принял акт проверки в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия прокурора по возбуждению производства об административном правонарушении в отношении ООО "ТД Западный" соответствует действующему законодательству, признан апелляционным судом обоснованным.

Вывод Прокурора о том, что срок давности привлечения к административной ответственности один год в связи с тем, что нарушение условий лицензирования нарушает права потребителей, признан апелляционной инстанцией ошибочным.

Глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности, а часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расширительному толкованию не подлежат.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы истек срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения ООО "ТД Западный" к административной ответственности.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 октября 2009 года по делу N А42-7297/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора города Мончегорска Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.