Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1845/2010) ОАО "33 Судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2009 г. по делу N А21-8917/2009 (судья Д.В.Широченко), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "33 Судоремонтный завод"

3-и лица: 1. ЗАО "Енекс",

2. ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант",

3. Компания Petroscane Shipping OY

о взыскании 8.254.275 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Сандалова С.В. по доверенности РГ-Д-2244/09 от 13.06.2009 г., Ослина П.И. по доверенности РГ-Д-261/10 от 01.01.2010 г.

от ответчика: не явился

от 3-х лиц: не явились

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ГУП "33 Судоремонтный завод" 8.175.020 руб. ущерба, 79.255 руб. расходов на оплату услуг сюрвейерской компании ООО "Ларс Крогиус", основывая требование на суброгации вследствие выплаты страхового возмещения ЗАО "Енекс" в связи с конструктивной гибелью судна "Енисей", переданного для производства работ ФГУП "33 Судоремонтный завод".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме как обоснованные по праву и по размеру.

Ответчиком, на стороне которого определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2009 г. произведена замена правопреемником - одноименным ОАО, - подана апелляционная жалоба со ссылками на неустановление лица, ответственного за убытки, при неясности причины взрыва, необоснованность требования о возмещении расходов истца на оплату сюрвейерских услуг.

Иные лица, участвующие в деле, представили возражения относительно апелляционной жалобы.

На основании части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 г. состоялось судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Вместе с тем протокол судебного заседания в форме, предусмотренной нормами статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствует; лист дела 91 в томе 2 требуемых подписей не содержит.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено о переходе к рассмотрению дела с применением части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Учитывая извещенность лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания 09.03.2010 г. притом, что о неполноте собранных по делу доказательств не заявлено, и арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения дополнительных подготовительных мероприятий, в соответствии с толкованием норм процессуального права в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного с Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дело рассмотрено по существу.

Истец поддержал исковые требования в размере 8.175.020 руб., ссылаясь на письменные доказательства, в том числе заключение экспертизы, подтверждающие причину взрыва и пожара на судне, застрахованном ОСАО "РЕСО-Гарантия", и виновность в том ответчика, вследствие чего в выплаченном страхователю размере страхового возмещения право требования перешло к страховщику. В судебном заседании от требований в размере 79.255 руб. 00 коп. отказались. Препятствий для принятия отказа от части иска, соответствующих части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит иск предъявленным надлежащему лицу и подлежащим удовлетворению как обоснованный по праву и по размеру.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2007 года между истцом (состраховщиком 2), ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" (состраховщиком 1) и "REMEDY LAW FIRM" (страхователем) был заключен договор сострахования средств водного транспорта N 0231-0106/000919 (далее - договор), согласно которому состраховщики несут долевую ответственность, которая распределяется между ними в равных долях по 50% на каждого.

Застрахованным по договору судном являлся сухогруз "Енисей", принадлежащий на праве собственности ЗАО "Енекс", страховая сумма по которому составила 700000 долларов США.

Выгодоприобретателями названы ЗАО "Енекс", а также Компания "PETROSCAN E SHIPPIN G OY" (Финляндия) как бербоутный фрахтователь судна "Енисей".

Срок действия договора с 15 августа 2007 года по 14 августа 2008 года.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2008 года между ФГУП "33 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественником ответчика) и Компанией "PETROSCAN E SHIPPIN G OY" (Финляндия) (заказчиком) был заключен договор N 115-2/2008 на ремонт т/х "Енисей" (далее - договор на ремонт), согласно которому исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить ремонт т/х "Енисей" в объеме, определенном заявочной ведомостью, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 исполнитель (ответчик) обязан обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности при проведении ремонтных работ по договору.

Судно "Енисей" было принято ответчиком на ремонт на основании акта осмотра корабля перед постановкой в док от 26 мая 2008 года, а также на основании акта приемки корабля (судна) в ремонт от 27 мая 2008 года.

05 июня 2008 года около 13 часов 40 минут при выполнении ответчиком ремонтных работ на верхней палубе и машинном отделении произошел взрыв и пожар на судне "Енисей", находившемся в плавучем доке 33 в районе 50 причала, расположенного на территории ответчика, что повлекло за собой смерть людей и причинение существенных повреждений судну "Енисей".

По данному факту 05 июня 2008 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Собственник судна "Енисей" ЗАО "Енекс" признано потерпевшим постановлением следователя, вынесенным 08 июля 2008 года.

Согласно выводам, изложенным в заключении N У-28-15/12.08 по результатам судебно-технической экспертизы по факту взрыва 05 июня 2008 года на СТК "Енисей", основными причинами взрыва в топливной цистерне основного запаса топлива заключаются в скоплении взрывоопасных паров топлива в цистерне и возникновении источника зажигания (искры) от работавшего переносного освещения.

В результате произошедшего события принадлежащее ЗАО "Енекс" судно "Енисей" получило ряд существенных повреждений, приведших к его конструктивной гибели, что подтверждается актом N 08.07227.121 внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем.

При этом, согласно акту сюрвейерского осмотра N 080589, предварительная стоимость восстановительного ремонта судна "Енисей" могла составить 1000000 - 1200000 долларов США.

ЗАО "Енекс" обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением предусмотренного договором страхового случая.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав наступившее событие страховым случаем, выплатил выгодоприобретателю ЗАО "Енекс" страховое возмещение в размере 8.175.020 рублей, что подтверждается платежным поручением N 235251 от 28 июля 2008 года.

Выплатив страховое возмещение в указанном размере, истец на основании норм статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования к причинителю вреда по общим правилам статей 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 953 Гражданского кодекса Российской Федерации объект страхования может быть застрахован по одному договору страхования совместно несколькими страховщиками (сострахование).

Если в таком договоре не определены права и обязанности каждого из страховщиков, они солидарно отвечают перед страхователем (выгодоприобретателем) за выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, ущерб судну "Енисей" причинен в результате взрыва и пожара, произошедших в период осуществления его ремонта правопредшественником ответчика.

Согласно выводам судебно-технической экспертизы, содержащимся в заключении N У-28-15/12.08 судно "Енисей" не было должным образом подготовлено к докованию, а именно не было выгружено топливо в количестве 9,5 тонн, не были зачищены, дегазированы и проверены на наличие взрывоопасных паров танки, нарушены нормы охраны труда и пожарной безопасности со стороны должностных и ответственных лиц ремонтной организации.

В силу положений "Требований к пожарной безопасности судна, встающего в заводской док", указанных в "Правилах пожарной безопасности на морских судах" (ТК 318 "Морфлот" от 31 октября 2003 года N 10) за противопожарную безопасность судна, находящегося в доке, несет ответственность предприятие, производящее доковые работы, независимо от наличия экипажа на судне, находящемся в доке.

Пунктами 94 Постановления Департамента безопасности мореплавания Минтранса России от 12 февраля 2004 года N 12 "О правилах пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий", 10 Постановления Департамента безопасности мореплавания Минтранса России от 31 октября 2003 года N 10 "О правилах пожарной безопасности на морских судах предусмотрено, что за противопожарную безопасность судна, находящегося в доке, ответственность несет предприятие, производящее доковые работы независимо от наличия экипажа на судне, находящемся в доке.

Ответчиком ненадлежаще исполнен пункт 2.2 договора на ремонт судна, поскольку в нарушение требований статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ не соблюдены положения пунктов 202, 617, 621, 647 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313.

В ходе рассмотрения дела ответчик в соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие своей вины, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Заключение эксперта N 54 от 11 - 20.02.2009 г. не относится к установлению причины взрыва, вследствие чего не влияет на вывод о вине ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 268, 270 ч. 4 п. 6, ч. 5, 49 ч. 2, 150 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2009 г. отменить.

Взыскать с ОАО "33 Судоремонтный завод" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 8.175.020 руб. 00 коп. ущерба, 52.375 руб. 10 коп расходов по государственной пошлине по иску.

Принять отказ истца от исковых требований в размере 79.255 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета 396 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.