Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Чернышев А.А. - по доверенности от 30.10.2011

от заинтересованного лица: Беляев В.В. - по доверенности от 11.01.2012 N 15-11-19

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23497/2011) общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-56355/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "Орион", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 24, ОГРН 1027808868515

к Отделу надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

общество с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: 197760, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 24, ОГРН 1027808868515 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 27.09.2011 N 2-16-45-175 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.11.2011 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 22.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, заявитель утверждает о нарушении Управлением при вынесении постановления положений статьи 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления позицию заявителя не признал, представил отзыв в материалы дела, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Управления от 14.09.2011 N 2-16-172 в период с 19.09.2011 по 26.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом предписания от 18.03.2011 N 2-16-36/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2033 N 313, пункта 12.66 Норм пожарной безопасности. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования, утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (НПБ 88-2001), и пункта 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, при эксплуатации на основании договора аренды от 01.01.2011 N 01 помещения по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, проспект Ленина, дом 24, литер А, помещение 4Н, Обществом допускается совместная прокладка шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации, линий управления автоматическими установками пожаротушения и оповещения с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, ширина дверей из кабинета директора и из помещения кладовой составляет 0,7 и 0,6 м соответственно, что меньше нормативной 0,8 м.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.09.2011 N 2-16-172.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором Управления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 26.09.2011 N 2-16-45-175 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

27.09.2011 заместителем главного государственного инспектора Управления вынесено постановление о назначении административного наказания N 2-16-45-175, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая вынесенное административным органом постановление незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины учреждения, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности юридические лица могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу статьи 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Статья 52 указанного закона устанавливает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в частности устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В силу статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые также являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

Пунктами 3, 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 38 ППБ 01-03 при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Так, пунктом 12.66 НПБ 88-2001 установлен запрет на совместную прокладку шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации, линий управления автоматическими установками пожаротушения и оповещения с напряжением до 60 В с линиями напряжения 110 В и более в одном коробе.

В соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" ширина эвакуационных выходов в свету применительно к помещению Общества должна быть не менее 0,8 м. При этом во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В силу пункта 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

СНиП 21-01-97 содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению, в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления. Противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с указанными нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.

"Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009), утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, на который ссылается заявитель, в пункте 4.2.5 содержит аналогичные требования относительно ширины эвакуационных выходов соответствующих помещений.

При этом вопреки доводам подателя жалобы требования к ширине горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов к одиночным рабочим местам в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, то есть несоблюдение требований к ширине эвакуационных выходов в свету.

Согласно пункту 1.7* СНиП 21-01-97* действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существовавших зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ.

Из материалов дела следует, что эксплуатируемое Обществом помещение 4Н по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, проспект Ленина, дом 24, литер А, сформировано путем разделения ранее построенного здания, о чем свидетельствует представленный в материалы дела план вторичного объекта недвижимости датированный 1999 годом (л.д. 38).

Таким образом, в связи с перепланировкой указанного здания, в силу части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ к нему должны применяться положения действующих нормативных документов, и, следовательно, оно должно соответствовать требованиям НПБ 88-2001, СНиП 21-01-97*, равно как и указанного заявителем СП 1.13130.2009.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Общества обязанности по соблюдению требований СНиП 21-01-97*, со ссылками на то, что вышеназванный дом построен до введения в действие ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97*, а также на отсутствие права собственности на указанное помещение, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, при эксплуатации помещения по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, проспект Ленина, дом 24, литер А, помещение 4Н, Обществом допускается совместная прокладка шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации, линий управления автоматическими установками пожаротушения и оповещения с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, ширина дверей из кабинета директора и из помещения кладовой составляет 0,7 и 0,6 м соответственно, что меньше нормативной 0,8 м.

Принимая во внимание, что предписание от 18.03.2011 N 2-16-36/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Обществом в установленном порядке не оспаривалось, а также учитывая факт подписания генеральным директором Общества акта проверки от 26.09.2011 N 2-16-172 без каких-либо замечаний и оговорок, довод подателя жалобы о несоответствии измерительных приборов с помощью которых инспектор Управления сделал вывод о ширине дверей и совместной прокладке электрокабелей напряжением до 60 В и свыше 110 В отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и носящий формальный характер.

Более того, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств несоответствия примененных инспектором в ходе проведения проверки измерительных приборов требованиям действующего законодательства заявителем в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных законом правил и норм в сфере пожарной безопасности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы заявитель положены доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Указанные заявителем обстоятельства в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения, в частности: монтаж системы охранной сигнализации ФГУП "Охрана" по договору подряда от 26.05.2010 N 3232-ОС-09 и установка дверей ООО "Гарант пожарной безопасности" по договору выполнения работ в области пожарной безопасности N 161-11-09/Р, не освобождают Общество от исполнения возложенных на него как арендатора помещения обязанностей по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, равно как и не исключают вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения и могут служить лишь поводом для предъявления указанным лицам претензий в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили нарушения правил пожарной безопасности, выявленные Управлением в ходе проверки исполнения предписания от 18.03.2011 N 2-16-36/1/1.

Доказательств принятия Обществом действенных мер по устранению выявленных в марте 2011 года нарушений (пункты 3, 4, 5 Предписания от 18.03.2011 N 2-16-36/1/1), в том числе путем согласования перепланировки помещений с собственником здания, осуществления действий по получению разрешения на перепланировку помещения и заключения договоров на выполнение соответствующих подрядных работ, а также требований по безвозмездному устранению подрядчиками недостатков при выполнении работ по монтажу системы охранной сигнализации и изготовлению дверей материалы дела не содержат.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших Обществу в течение 6 месяцев организовать соответствующую работу по устранению выявленных нарушений, заявителем не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Длительность периода бездействия и непринятие заявителем достаточных мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности и прекращению противоправного поведения исключает возможность признания поведения Общества как невиновного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание высокую степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения и тот факт, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Апелляционной коллегией также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений в ходе производства по делу, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, заявитель не ссылается на конкретные негативные последствия допущенных процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2011 года по делу N А56-56355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.