Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульга, судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.А.Фокиной, при ведении протокола судебного заседания И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8104/2007) ООО "Жилфонд-Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 мая 2007 года по делу N А26-2464/2007 (судья А.Ю.Лазарев) по заявлению ООО "Жилфонд-Служба" к Территориальному отделу Государственного пожарного надзора г. Петрозаводска УГПН ГУ МЧС России по Республике Карелия об оспаривании постановления от 19.04.2007 N 75/1 о назначении административного наказания, при участии: от заявителя - представитель Т.В.Белоусова, доверенность N 5 от 4.06.2007; от заинтересованного лица (ответчика) - не явился (извещен, уведомление N 57941),

общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 75/1 от 19 апреля 2007 года в полном объеме.

Решением от 21 мая 2007 года суд отказал в удовлетворении заявления.

ООО "Жилфонд-Служба" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив требование о признании незаконным и отмене постановления N 75/1 от 19 апреля 2007 года.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Жилфонд-Служба" заявило о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ООО "Жилфонд-Служба", Общество не является лицом, ответственным за соблюдение пожарной безопасности, следовательно, не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей позиции Общество заявило, что не является собственником имущества, на которого возложено бремя его содержания. Общество осуществляет управление домом на основании договора с Администрацией города Петрозаводска, в котором определен объем работ, подлежащих выполнению Обществом, и порядок финансирования. Названный договор не содержит обязанности Общества выполнять работы и оказывать услуги в области пожарной безопасности, а также нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности жилых зданий.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий административным органом были нарушены положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а именно: в акте N 62/1 не содержится информация об ознакомлении лиц, участвующих в мероприятии по контролю, соответственно, представители ООО "Жилфонд-Служба" были лишены права знакомиться с результатами мероприятий по контролю и делать соответствующие записи о согласии или не согласии с указанными нарушениями.

В судебном заседании представитель ООО "Жилфонд-Служба" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Территориальный отдел государственного пожарного надзора г. Петрозаводска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направил своего представителя, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом ГПН г. Петрозаводска проведено внеплановое мероприятие по контролю за противопожарным состоянием жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. К.Маркса, 22, управление которым осуществляет ООО "Жилфонд-Служба".

По результатам проверки составлен акт N 62/1 от 30 марта 2007 года, в котором отражены нарушения требований пожарной безопасности, и Обществу выдано предписание N 62/1 от 30.03.2007 об устранении выявленных нарушений.

12 апреля 2007 года Территориальным отделом ГПН г. Петрозаводска составлен протокол N 75/1 об административном правонарушении.

19 апреля 2007 года Территориальным отделом ГПН г. Петрозаводска вынесено постановление N 75/1 о назначении административного наказания, которым ООО "Жилфонд-Служба" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 МРОТ, что составляет 20000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности Территориальный отдел ГПН г. Петрозаводска указал на нарушение Обществом требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313, Правил устройства электроустановок, Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97).

ООО "Жилфонд-Служба" не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Общества, апелляционный суд признал жалобу ООО "Жилфонд-Служба" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Довод Общества о том, что оно не является субъектом вмененного ему правонарушения, суд первой инстанции всесторонне исследовал и обоснованно отклонил.

Суд правильно указал, что Общество, заключив договор на управление жилыми домами, приняло на себя обязательства по содержанию вверенных ему жилых зданий, в том числе и по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя обеспечение соблюдения мер пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 28 февраля 2005 г., заключенного с Администрацией города Петрозаводска, осуществляет управление жилыми домами, в том числе домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. К.Маркса, 22. По условиям договора, Общество приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту жилых зданий в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

В приложении N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда определен Перечень работ, относящихся к текущему ремонту. Устранение всех нарушений требований норм и правил в области пожарной безопасности, отраженных в протоколе об административном правонарушении, относится к работам, выполняемым при текущем ремонте.

Состояние общего имущества в жилых зданиях должно соответствовать требованиям Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 и обязательных для применения и исполнения всеми организациями независимо от организационно-правовых форм.

Факт нарушения Обществом п. 40, 44, 53, 57, 60 Правил пожарной безопасности подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и не опровергается Обществом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) Общества событие административного правонарушения, поскольку Общество не выполнило возложенные на него обязанности по соблюдению Правил пожарной безопасности и не представило доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных Правил.

Утверждение Общества о нарушении его прав при проведении государственного контроля в связи с тем, что в акте N 62/1 не содержится подписей лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, признано судом необоснованным. Суд не усматривает нарушений прав Общества, поскольку контроль административным органом осуществлялся в присутствии главного энергетика Общества и на основании указанного акта Обществу выдано предписание N 62/1 на устранение нарушений требований пожарной безопасности, которые направлены Обществу почтовым отправлением.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 мая 2007 года по делу N А26-2464/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилфонд-Служба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.