Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20046/2011) ООО "Био Капитал Балтик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2011 по делу N А21-6618/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Био Капитал Балтик"

к Отделу надзорной деятельности Центрального района городского округа "Город Калининград" Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области

о признании незаконным постановления N 218 от 25.08.2011

общество с ограниченной ответственностью "Био Капитал Балтик" (ОГРН 1073906022850, место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. И.Сусанина, д. 41) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района городского округа "Город Калининград" Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее - Отдел, административный орган) от 25.08.2011 N 218, которым общество привлечено к административной ответственности, установленной частями 1, 2 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.10.2011 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Био Капитал Балтик", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное исследование судом обстоятельств дела, просит решение суда от 03.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления. Податель жалобы ссылается на то, что в акте проверки от 24.08.2011 N 406 и протоколе об административном правонарушении от 24.08.2011 N 335 отсутствуют доказательства, подтверждающие установленные органом факты, в указанных документах только зафиксированы виды нарушений требований пожарной безопасности. Также заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ не указано, какие именно факты выявленных нарушений требований пожарной безопасности образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, частью 2 и частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставил обществу возможности ознакомиться с дополнительными документами и отзывом на заявление, представленными административным органом в судебное заседание.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу (рег. N П-17339/2011 от 09.12.2011), в котором Отдел просит решение суда от 03.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности Центрального района городского округа "Город Калининград" УНД ГУ МЧС России по Калининградской области от 28.07.2011 N 406 административным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО "Био Капитал Балтик" с целью контроля за выполнением предписания N 204/1/139 от 20.04.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение обществом требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, а также Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, а именно:

- пункт 3 ППБ 01-03, пункт 36 Приказа МЧС N 645 от 12.12.2007 - руководитель объекта и лица, ответственные за обеспечение правил пожарной безопасности, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму в организации, имеющей лицензию;

- пункт 3 ППБ 01-03, пункт 2.12.17 прил. N 3 ПТЭ - на объекте не произведены замеры изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования;

- пункт 33 ППБ 01-03 - для складских и производственных помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ;

- пункт 3 ППБ 01-03, табл. N 1 НПБ 110-03 - в зависимости от категории взрывопожарной и пожарной опасности помещения не оборудованы системами пожарной автоматики;

- пункт 3 ППБ 01-03, СНиП 2.04.01-85 - помещения производственного цеха не оборудованы системой внутреннего противопожарного водопровода, с количеством струй и расходом воды на нужды пожаротушения не менее расчетного;

- пункт 57 ППБ 01-03 - электрооборудование производственного цеха выполнено не во взрывопожароопасном исполнении в соответствии с требованиями ПУЭ.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.08.2011 N 406 (л.д. 27 - 28), который подписан директором общества без замечаний и возражений.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Отдела в присутствии директора общества Тесленко О.А. составлен протокол об административном правонарушении N 335 от 24.08.2011.

25.08.2011 заместителем начальника Отдела вынесено постановление N 218, которым общество привлечено к административной ответственности, установленной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда от 03.10.2011 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества составов вменяемых правонарушений и не установил нарушения административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 03.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Согласно пункту 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (пункт 57 ППБ 01-03).

Кроме того, как указано в пункте 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 утверждены Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", в соответствии с разделом III которых руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). Перечень зданий, сооружений и помещений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, указан в приложении 1 к данному приказу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт нарушения вышеперечисленных требований правил пожарной безопасности установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 406 от 24.08.2011. Акт проверки получен директором общества Тесленко О.А. 24.08.2011, при этом возражений относительно выявленных в ходе проверки нарушений директор общества не заявила.

Кроме того, как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка проведена Отделом с целью контроля за выполнением ранее выданного обществу предписания N 204/1/139 от 20.04.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 30 - 31). Указанное предписание обществом не оспорено в установленном порядке и частично исполнено (из 11 нарушений требований правил пожарной безопасности на дату проверки не устранены 6).

Доказательства, подтверждающие соблюдение обществом требований правил пожарной безопасности, указанных в акте проверки N 406 от 24.08.2011, в материалы дела не представлены. Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде обществом не представлены доказательства прохождения руководителем и лицами, ответственными за обеспечение правил пожарной безопасности, обучения пожарно-техническому минимуму (Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 N 645), не представлены доказательства оборудования помещений системами пожарной автоматики (НБП 110-03) и системой внутреннего пожарного водопровода (СНиП 2.04.01-85), а также не представлены доказательства соблюдения требований пунктов 33 и 57 ППБ 01-03.

Как следует из текста оспариваемого постановления, обществу не вменяется указанное в пункте 2 акта проверки от 24.08.2011 N 406 нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 2.12.17 прил. N 3 ПТЭ (отсутствие на объекте замеров изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования).

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений (нарушение требований СНиП 2.04.01-85, пункта 57 ППБ 01-03) образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации (нарушение требований НБП 110-03) образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Иные нарушения требований пожарной безопасности, не указанные в частях 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пункта 33 ППБ 01-03, приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645), образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган правомерно квалифицировал совершенные обществом правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Наказание назначено обществу в соответствии с правилами статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района городского округа "Город Калининград" Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Калининградской области от 25.08.2011 N 218 не имеется.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, Отделом 20.09.2011 представлены в суд отзыв на заявление общества и копии материалов дела об административном правонарушении. Представленные материалы дела об административном правонарушении (постановление N 218 от 25.08.2011, протоколы N 335 и 334 от 24.08.2011, акт проверки N 406 от 24.08.2011, предписание N 204/81-13) имелись у общества (получены директором общества Тесленко О.А.). Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ общество имело возможность ознакомиться со всеми материалами административного дела до обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления. В ходе судебного заседания суд первой инстанции предлагал объявить перерыв для ознакомления представителя общества с представленным Отделом отзывом на заявление и материалами дела. Таким образом, общество имело возможность реализовать предоставленное статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела, нарушения прав и законных интересов заявителя судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 03.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 октября 2011 года по делу N А21-6618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био Капитал Балтик" - без удовлетворения.