Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Боткин П.А. - доверенность от 22.11.2011

от ответчика (должника): предст. Цатуров А.В. - доверенность N 9-11-19 от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23130/2011) ООО "Институт Технических Сукон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-47260/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Институт Технических Сукон"

к Отделу надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2011 N 2-19-1075

общество с ограниченной ответственностью "Институт Технических Сукон" (ОГРН 1027806068432, место нахождения: 193230, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее - Отдел, административный орган) от 19.08.2011 N 2-19-1075, которым общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.11.2011 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Институт Технических Сукон" просит решение суда от 28.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления. Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение требований статьей 25.1 и 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении N 2-19-1075 от 19.08.2011 и постановление о назначении административного наказания N 2-19-1075 от 19.08.2011 составлены в отсутствие законного представителя общества; в протоколе имеется подпись неустановленного лица, расшифровка подписи отсутствует; заявитель не был извещен о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2012 до 14 час. 50 мин. 06.02.2012. Судебное заседание после перерыва продолжено 06.02.2012 в 14 час. 50 мин. с участием тех же представителей сторон.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; представил копию предписания по устранению обязательных требований пожарной безопасности от 02.03.2011 N 2/19-195/1-8.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 12.07.2011 N 2-19-775 административным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО "Институт Технических Сукон" с целью контроля за выполнением предписания от 02.03.2011 N 2/19-195/1-8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение обществом требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), а также Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), и Норм пожарной безопасности N 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НБП 104-03) а именно:

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03 офисные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пунктов 3, 16, 61 ППБ 01-03, пункта 15 таблицы. 2 НПБ 104-03 помещения офиса не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03 производственные помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03 административно-бытовые помещения (литер Ю) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пунктов 3, 16, 61 ППБ 01-03, пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03 помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (литер Ю).

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.08.2011 N 2-19-775 (л.д. 16-17), составленном в присутствии директора общества Гусакова А.В., подписавшего акт без замечаний и возражений.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Отдела в присутствии директора общества Гусакова А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 2-19-1075 от 19.08.2011 и в этот же день заместителем начальника Отдела вынесено постановление N 2-19-1075, которым общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и не установил нарушения административным органом процедуры привлечения к ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 28.11.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с пунктом 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

Согласно пункту 61 ППБ 01-03 объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода"), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. В зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах они могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

В соответствии с пунктом 3 ППБ наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно требованиям НПБ 110-03 и НПБ 104-03 в зданиях административного (общественного) назначения следует защищать автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) все помещения независимо от площади (пункт 38 таблицы 3 НПБ N 110-03). Административные здания также должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ, пункт 15 таблицы 2 НПБ 104-03), а производственные помещения - автоматическими установками пожаротушения (АУПТ; пункт 9.2 таблицы 3 НПБ N 110-03).

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела (в том числе актом проверки от 19.08.2011) подтверждается, что в нарушение названных требований ППБ 01-03, НПБ 110-03 и НПБ 104-03 офисные помещения и административно-бытовые помещения (литер Ю) общества не оборудованы АУПС и СОУЭ, а производственные помещения не оборудованы АУПТ. Акт проверки от 19.08.2011 N 2-19-755 подписан директором общества Гусаковым А.В., при этом возражений относительно выявленных в ходе проверки нарушений директор общества не заявил. В суде апелляционной инстанции представитель общества также не смог дать пояснений по факту выявленных нарушений требований и норм пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции обществом не представлены доказательства, подтверждающие установку и ввод в эксплуатацию в помещениях общества АУПС, СОУЭ и АУПТ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы общества о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, копия распоряжения от 12.07.2011 N 2-19-775 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества и копия акта проверки от 19.08.2011 N 2-19-775 получены директором общества Гусаковым А.В. соответственно 04.08.2011 и 19.08.2011, что подтверждается подписью Гусакова А.В. на указанных документах (л.д. 15-17).

Протокол об административном правонарушении от 19.08.2011 N 2-19-1075 составлен в присутствии законного представителя общества - директора Гусакова А.В. В протоколе имеются подписи Гусакова А.В., подтверждающие разъяснение ему предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав, а также получение копии протокола (л.д. 18).

В протоколе от 19.08.2011 N 2-19-1075 также указано, что рассмотрение дела состоится 23.08.2011 в 16 час. 00 мин., однако при составлении протокола директор общества просил "рассмотреть протокол на месте" (на что указано в графе "объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу", л.д. 18 оборот), в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом в день составления протокола в присутствии директора общества Гусакова А.В. В постановлении от 19.08.2011 N 2-19-1075 также имеется подпись Гусакова А.В. о получении им копии постановления 19.08.2011 (л.д. 19).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя (директора) общества. Дело об административном правонарушении рассмотрено в день составления протокола по ходатайству Гусакова А.В. и в его присутствии.

Заявленное обществом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Гусакова А.В. в протоколе об административном правонарушении N 2-19-1075 от 19.08.2011 отклонено судом апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, либо о фальсификации подписей Гусакова А.В. в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Как правомерно указал суд первой инстанции, подписи Гусакова А.В. в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении визуально соответствуют подписи Гусакова А.В. на представленных в материалы дела доверенности от 22.08.2011, приказе от 01.12.2008 N 138-к и протоколе общего собрания участников ООО "Институт Технических Сукон" от 01.12.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод общества о наличии в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2011 N 2-19-1075 подписи неустановленного лица.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление N 2-19-1075 от 19.08.2011 о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2011 года по делу N А56-47260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Технических Сукон" - без удовлетворения.