Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей И.Г.Савицкой, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12755/2007) ООО "Клондайк Центр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2007 по делу N А21-4111/2007 (судья И.Л.Гурьева),

по иску (заявлению) ООО "Клондайк Центр"

к Отделу государственного пожарного надзора Центрального района г. Калининграда

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 06.07.07 N 149

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

общество с ограниченной ответственностью "Клондайк Центр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Центрального района г. Калининграда (далее - ОГПН, административный орган) N 149 от 06.07.2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 8 августа 2007 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Обозрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в период с 24 мая по 4 июля 2007 года административным органом на основании Распоряжения Государственного пожарного надзора N 211 от 16.05.2007 проведена плановая проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в магазине и на территории Общества по адресу: г. Калининград, Советский пр., д. 156.

В результате проверки установлено, что Обществом допущены многочисленные нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, введенных в действие Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

В нарушение пунктов 3, 96 Правил помещения торгового зала в магазине, офисные помещения 1-го и 2-го этажей, коридоры, тех. помещение 2-го этажа, комната охраны, склад N 2 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; в нарушение п. 7 Правил с работниками не проведен противопожарный инструктаж под роспись в журнале инструктажа по пожарной безопасности; в нарушение пункта 53 Правил на 2-м этаже в коридоре оборудованы рабочие места сотрудников, установлены столы, шкафы и другие посторонние предметы, на лестничной площадке 2-го этажа складируется мебель, запасные эвакуационные выходы 1-го этажа в магазине загромождены посторонними предметами и материалами; в нарушение пункта 108, прил. 3, пункта 21 Правил в складе N 2 разукомплектован пожарный щит, нет бочки с водой, отсутствует песок; в нарушение пункта 16 Правил на путях эвакуации здания отсутствуют планы эвакуации людей; в нарушение пунктов 91, 92, 93 Правил система внутреннего противопожарного водопровода находится в нерабочем состоянии, ящики пожарных кранов закрыты на замки, у пожарных кранов отсутствуют кнопки пуска насосов повысителей давления, нет электрозадвижки на обводной линии, в помещении насосной отсутствует схема обвязки насосов, внутренний противопожарный водопровод на водоотдачу не проверяется, отсутствуют акты проверки.

В связи с выявленными фактами нарушения противопожарной безопасности определением от 25.06.2007 N 165 административным органом возбуждено административное дело по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 10).

04.07.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 163, 06.07.2007 вынесено оспариваемое постановление N 149 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 7 - 8). Также 04.07.2007 административным органом в адрес Общества вынесено предписание N 149 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 22 - 23).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего КоАП РФ.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и выполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и должностными лицами, установлены в Правилах (ППД 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности. Так же обоснованным является вывод суда о том, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленный законом общественный порядок и безопасность.

Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не является правомерным.

Протокол об административном правонарушении N 163 от 04.07.2007 составлен в присутствии законного представителя юридического лица Степаненко Дмитрия Николаевича, действовавшего на основании доверенностей N 15/05 от 02.05.2007 и N 3 от 05.07.2007. При этом доверенность от 05.07.2007 на момент составления протокола 04.07.2007 не являлась действующей, поскольку датирована следующим после составления протокола днем, а доверенность N 15/05 от 02.05.2007 была выдана Степаненко Д.Н. генеральным директором ООО "Клондайк Плюс", а не "Клондайк Центр", привлекаемым к административной ответственности (л.д. 13, 14). ООО "Клондайк Центр" Степанову Д.Н. выдана доверенность N 3 от 05.07.2007 на представление интересов Общества в ОГПН Центрального района г. Калининграда по вопросу проведения проверки соблюдения правил реализации продукции, подлежащей обязательной сертификации, а не на участие в конкретном административном деле. Таким образом, законный представитель Общества, привлекаемого к административной ответственности, не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку у присутствовавшего лица отсутствовала надлежащая доверенность на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Степанов Д.Н. получил копию протокола, в котором имелось извещение о вынесении постановления 06.07.2007.

При вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении N 149 от 06.07.2007 в отношении ООО "Клондайк Центр" в качестве представителя данного юридического лица участвовал Степанов Д.Н. на основании доверенности N 15/05 от 02.05.2007, выданной ООО "Клондайк Плюс".

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении законный представитель Общества, привлекаемого к административной ответственности, не участвовал, к участию в деле был допущен представитель, не имеющий на то соответствующей доверенности, о дате и времени вынесения постановления законный представитель Общества извещен не был. Данные процессуальные нарушения являются существенными, влекут признание оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом при производстве дела процессуальные нарушения (составление протокола и вынесение постановления в отсутствие законного представителя юридического лица) носят неустранимый характер, повлекли нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что права Общества не были нарушены в ходе производства по административному делу, принятый по делу судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Калининградской области от 8 августа 2007 года по делу N А21-4111/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ОГПН Центрального района города Калининграда от 6 июля 2007 года N 149 о привлечении ООО "Клондайк Центр" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.