Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 48660);

от заинтересованного лица: не явились - извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18417/2012) ОАО "МУРМАНСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2012 по делу N А42-2885/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ОАО "МУРМАНСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ"

к Главному Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

ОАО "МУРМАНСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ" (183038, г. Мурманск, Рыбный порт, а/я 696, ОГРН 1035100154374, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Главному Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Мурманской области (183025, г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4, ОГРН 1045100194567, далее - орган пожарного надзора) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2012 N 88 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что допущенные обществом правонарушения можно признать малозначительными, поскольку они не представляют высокую общественную опасность, имеют узкий круг распространения и носят небольшую продолжительность. Кроме того, общество полагает, что относительно отсутствия противопожарной преграды между производственной и административными частями здания орган пожарного надзора не доказал событие правонарушения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, орган пожарного надзора свою позицию изложил в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 16.02.2012 Отделом надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Мурманской области на основании распоряжения N 80 от 27.03.2012, проведена плановая выездная проверка с целью выполнения ОАО "МУРМАНСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ" соблюдения обязательных требований пожарной безопасности по месту размещения административных и производственных помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, Рыбный порт.

При обследовании проверяемого объекта органом пожарного надзора было установлено, что ОАО "МУРМАНСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ", осуществляя производственную и управленческую деятельность по вышеуказанному адресу, допустило нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, зарегистрированных в Минюсте России 27.06.2003, регистрационный номер N 4838; Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (утверждены приказом МЧС РФ N 135 от 18.06.2003, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003, рег. N 4836), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 23.07.2009 N 260-ст).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 80 от 27.03.2012, составленном с участием генерального директора общества (л.д. 54).

Такие нарушения, как, наличие на окнах глухих решеток (нарушение пункта 40 ППБ 01-03); отсутствие и необорудование мест для курения (нарушение пункта 25 ППБ 01-03); несоответствие плана эвакуации ГОСТ (нарушение пункта ППБ 01-03 и ГОСТ Р 12.2.143-2009); отсутствие противопожарной перегородки (преграды) между производственной и административной частями здания (несоблюдение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*) послужили основанием для составления 10.04.2012 должностным лицом органа пожарного надзора протокола об административном правонарушении N 89 по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие в здании административно-бытового корпуса установок автоматической пожарной сигнализации (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, п. 7.29 СНиП 21-01-97*, пункта 4 раздела 1, пункта 9 "Здания" таблица 1 НПБ 110-03), отделка путей эвакуации горючими материалами (линолеумом в коридоре) (нарушение пункта 53 ППБ 01-03); необеспечение свободной эвакуации (двери закрыты на ключ) (нарушение пункта 52 ППБ 01-03) послужило основанием для составления 10.04.2012 должностным лицом органа пожарного надзора протокола об административном правонарушении N 88 по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании материалов административного дела и протоколов об административных правонарушениях от 10.04.2012 N 88, 89 заместителем главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Мурманской области вынесено постановление об административном правонарушении от 24.04.2012 о привлечении ОАО "МУРМАНСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ" к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности с учетом положений статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые также являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относятся: Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией"; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

На момент проверки общество, являясь собственником помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, Рыбный порт, осуществляло в них производственную и административно-управленческую деятельность, то есть общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 15 ППБ 01-03 предусмотрено, что в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе, определены и оборудованы места для курения.

Согласно пункту 25 ППБ 01-03 не разрешается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, объектом торговли, добычи, переработки и хранения ЛВЖ, ГЖ и горючих газов, производств всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, а также в неотведенных для курения местах иных организаций, в детских дошкольных и школьных учреждениях, в злаковых массивах.

При этом согласно пункту 27 ППБ 01-03 места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать".

Материалами административного дела подтверждается, что у общества отсутствует и не оборудовано место для курения; выявлен факт курения работников на рабочих местах. Данный факт общество не отрицает, поясняя, что указанное правонарушение после проверки устранено.

Проверкой также установлено, что планы (схемы) эвакуации людей не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 по размеру плана, отсутствию условных обозначений (стрелок) о направлениях эвакуации людей, текстовой части, мест расположения первичных средств пожаротушения (огнетушителей).

Факт указанного правонарушения заявителем не отрицается, в качестве его устранения приняты необходимые организационные меры.

Согласно пункту 5.21 СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновение пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывая в состоянии сна, вина основного функционального контингента и его количества.

При этом к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3 относятся учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы, а Ф5.1 - производственные здания и сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские.

В силу пункта 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В ходе плановой проверки органом пожарного надзора установлено, что в нарушений названных норм производственная часть здания, относящаяся к классу Ф5.1, не отделена от административной ее части (класс Ф4.3) противопожарной преградой. При соотнесении частей здания к определенному классу функциональной пожарной опасности проверяющие исходили из их функциональной принадлежности, согласно того как они описаны в пункте 5.21 СНиП 21-01-97*, с четким разграничением на административные и производственные.

Апелляционный суд не принимает, доводы общества о том, что судом первой инстанции не запрошены и не исследованы технические паспорта на проверяемые объекты и, как следствие, судом неправильно определен их класс функциональной пожарной опасности.

В случае наличия возражений относительно фактических обстоятельств поименованных в акте проверки, общество в обоснование своих возражений должно было указать свои возражения в акте проверки, протоколе об административном правонарушении либо представить документальное обоснование (с приложением технических документов) непосредственно в орган пожарного надзора до рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления, что общество не сделало. Все процессуальные документы подписаны представителями общества без возражений по данному эпизоду и лишь в суде апелляционной инстанции общество голословно заявило о наличии противопожарной преграды, с установленной металлической перегородкой внутри, не подтвердив данный факт документально.

Относительно нарушения обществом пункта 40 ППБ 01-03 (наличие глухой решетки на окнах) суд первой инстанции правомерной указал, что 25.04.2012 Постановлением Правительства РФ N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, в положениях которых отсутствует запрет на установку решеток на окнах. Данное обстоятельство в силу статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для освобождения общества от административной ответственности по указанному эпизоду.

Таким образом, обществом допущено нарушение пунктов 15, 25 ППБ 01-03, пунктов 5.21 и 7.4 СНиП 21-01-97* и ГОСТ Р 12.2.143-2009.

За нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса административная ответственность предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 52 ППБ 01-03 предусмотрено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Из материалов административного дела видно, что непосредственно во время проверки, запор двери эвакуационного выхода со второй эвакуационной лестницы административного здания на 1-м этаже был закрыт на ключ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка пояснениям общества о необходимости закрытия эвакуационных дверей для выполнения представления Управления Федеральной службы безопасности РФ по Мурманской области от 06.04.2011 N 4/9568, поскольку указанное представление должно выполняться посредством надлежащей организации контрольно-пропускного режима на предприятии, а не ограничением возможности работников общества в случае пожароопасной ситуации покинуть опасный объект.

Кроме того, органом пожарного надзора установлены нарушения обществом норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

В соответствии с пунктами 4, 9 таблицы 1 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток.

Факт отсутствия в административно-бытовом корпусе, установок автоматической пожарной сигнализации установлен в ходе проверки, иного обществом не доказано. Бездоказательное утверждение о наличии сигнализации и причинах ее поломки не является обстоятельством, исключающим административную ответственность по данному эпизоду.

Относительно нарушения обществом пункта 53 ППБ 01-03 (эксплуатации эвакуационных путей и выходов, для отделки которых применены горючие материалы), суд первой инстанции правильно сослался на действующие в настоящий период Правила N 390, что позволяет и по данному эпизоду применить положения 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, обществом допущено нарушение пункта 52 ППБ 01-03, пунктов 4, 9 таблицы 3 НПБ 110-03.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ орган пожарного надзора доказал факт правонарушения и установил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При этом апелляционный суд отмечает, что исключение двух эпизодов из семи, установленных в ходе проверки, на квалификацию правонарушения в целом не повлияло.

Виновность общества, установленная органом пожарного надзора в ходе проверки по рассматриваемым эпизодам, нашла свое подтверждение и в оспариваемом постановлении. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы административного дела не представлены.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено, штраф назначен с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество повторило свою позицию, изложенную в заявлении, всем доводам общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в том числе и доводам о малозначительности совершенного правонарушения.

Общество не согласилось с оценкой суда первой инстанции, указав, что выявленные нарушения не представляют высокую общественную опасность и имеют узкий круг распространения.

Между тем, отсутствие автоматических установок пожаротушения и сигнализации в административном здании, закрытые эвакуационные выходы, напрямую подвергают жизнь и здоровье работников организации непосредственной опасности при возникновении пожароопасной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 августа 2012 года по делу N А42-2885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МУРМАНСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ" без удовлетворения.

Возвратить ОАО "МУРМАНСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ" (183038, г. Мурманск, Рыбный порт, а/я 696, ОГРН 1035100154374) из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 2000 рублей.