Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6660/2012) ООО "Ладога-Маансиирто" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2012 по делу N А26-739/2012 (судья Пасаманник Н.М.), принятое

по заявлению ООО "Ладога-Маансиирто"

к Отделу надзорной деятельности (г. Сортавала, г. Лахденпохья) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

об оспаривании постановления

общество с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА-МААНСИИРТО" (186792, Республика Карелия, г. Сортавала, Выборгское шоссе, 62, ОГРН 1021000945129; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия в лице Отдела надзорной деятельности (г. Сортавала г. Лахденпохья) (186791, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Лесная, д. 2; далее - отдел, орган пожарного надзора) от 17.01.2012 N 21 о назначении обществу административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. По мнению общества, судом не учтено, что генеральный директор признал свою вину в установленном нарушении и просил привлечь к административной ответственности себя как должностное лицо; выявленные нарушения идентичны нарушениям, установленным 11.02.2011 в ходе проведения плановой проверки, в связи с чем они должны быть квалифицированы как неисполнение предписания, а не нарушение правил пожарной безопасности; протоколы об административных правонарушениях составлены с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ; заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления протокола; на одном из объектов заявителя идет ремонт (здание гаража в пгт. Хелюля), а другой объект (здание гаражей в г. Сортавала) является объектом незавершенного строительства.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку на 04.07.2012 назначено рассмотрение административного дела.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, так как доказательств невозможности привлечения иных лиц к участию в судебном заседании в качестве представителя обществом не представлено, не указаны также обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в его отсутствие.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства дела.

В целях проверки исполнения ранее выданного предписания N 20/1/1 от 11.02.2011 (сроком до 01.06.2011), на основании распоряжения от 02.12.2011 N 211 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка эксплуатируемых им гаражей, расположенных по адресам: г. Сортавала, пер. Фабричный и п. Хелюля, ул. Фабричная, д. 17А, на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В составленном по результатам проверки акте от 15.12.2011 N 211 отражены 25 выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Акт проверки с приложениями вручен 22.12.2011 генеральному директору общества Пакшину Л.В. (л.д. 76 оборот).

Так, в частности, в ходе проверки установлено:

По зданию гаража, расположенному в г. Сортавала, пер. Фабричный:

1) в нарушение пункта 98 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", пункта 14 и пункта 9 приложения 1 к НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" административно-бытовые помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

2) в нарушение пункта 98 ППБ 01-03, пункта 14 и пункта 4 приложения 1 к НПБ 110-03, пункта 6.30 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" здание гаража не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

3) в нарушение пункта 98 ППБ 01-03, пункта 14 и пункта 9 приложения 1 к НПБ 110-03 административно-бытовое здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

4) в нарушение пункта 102 ППБ 01-03, пунктов 15, 20 таблицы 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" в здании гаража отсутствует система оповещения людей о пожаре;

5) в нарушение пункта 36 ППБ 01-03 деревянные конструкции крыши здания не пропитаны огнезащитным составом;

6) в нарушение пункта 89 ППБ 01-03 внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, не проводится проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода;

7) в нарушение пункта 91 ППБ 01-03 пожарные рукава внутреннего противопожарного водопровода не присоединены к крану и стволу, не проводится перекатка пожарных рукавов на новую скатку;

8) в нарушение пункта 47 ППБ 01-03 в гараже отсутствуют ящики для сбора промасленной ветоши с закрывающейся крышкой;

По зданию гаража, расположенному в п. Хелюля, ул. Фабричная, д. 17А:

1) в нарушение пункта 98 ППБ 01-03, пункта 14 и пункта 9 приложения 1 к НПБ 110-03 административно-бытовые помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

2) в нарушение пункта 98 ППБ 01-03, пункта 14 и пункта 4 приложения 1 к НПБ 110-03, пункта 6.30 СНиП 21-02-99 здание гаража не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

3) в нарушение пункта 102 ППБ 01-03, пунктов 15, 20 таблицы 2 НПБ 104-03 в помещении гаража и административно-бытовых помещениях отсутствует система оповещения людей о пожаре;

4) в нарушение пункта 98 ППБ 01-03 в помещениях административного здания система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре находятся в неисправном состоянии;

5) в нарушение пункта 36 ППБ 01-03 деревянные конструкции крыши здания не пропитаны огнезащитным составом;

6) в нарушение пункта 89 ППБ 01-03 внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, не проводится проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода;

7) в нарушение пункта 91 ППБ 01-03 пожарные рукава внутреннего противопожарного водопровода не присоединены к крану и стволу, не проводится перекатка пожарных рукавов на новую скатку;

8) в нарушение пункта 47 ППБ 01-03 в гараже отсутствуют ящики для сбора промасленной ветоши с закрывающейся крышкой;

9) в нарушение пункта 41 ППБ 01-03 не проводятся эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы;

Общие мероприятия:

1) в нарушение пункта 15 приложения N 3 к ППБ 01-03 отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения;

2) в нарушение пункта 33 ППБ 01-03 не определенны для производственных и складских помещений зданий гаражей категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, отсутствуют таблички на дверях помещений;

3) в нарушение пунктов 15, 25, 108 ППБ 01-03 не определенны распорядительным документом: противопожарный режим, в том числе: о недопущении курения в учреждении, места для курения, порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара, порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа.

12.01.2012 отделом в присутствии законного представителя - генерального директора общества составлены протоколы N 19, N 20 и N 21 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена соответственно частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В протоколах законному представителю общества разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись. В объяснениях, изложенных в протоколах, генеральный директор признал свою вину в нарушении правил пожарной безопасности как должностного лица - генерального директора, который должен быть привлечен к административной ответственности.

Постановлением от 17.01.2012 N 21 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с применением правила, установленного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 150000 руб. В качестве отягчающего обстоятельства учтено повторное совершение однородного правонарушения - постановлением от 25.02.2011 N 39, вступившим в законную силу 05.03.2011, общество было привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 15000 рублей по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии представителя общества Коростелева С.С., действующего по доверенности от 31.05.2011.

Общество, считая постановление органа пожарного надзора незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности административным органом нарушения обществом требований действующего законодательства пожарной безопасности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает выводы суда законными и обоснованными.

Административная ответственность за нарушения требований пожарной безопасности установлена статьей 20.4 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 указанной статьи нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В соответствии с частью 4 указанной статьи нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, зарегистрированным в Минюсте РФ 27.06.2003 за N 4838, и введены в действие с 30.06.2003, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил наряду с ними следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, зарегистрированным в Минюсте РФ 27.06.2003 за N 4836, и устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. В обязательном приложении к ним представлен Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) утверждены приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, зарегистрированным в Минюсте РФ 27.06.2003 за N 4837, и устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Факт совершения вмененных отделом нарушений требований пожарной безопасности (ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 104-03) установлен судом, подтверждается материалами дела (актом проверки от 15.12.2011 N 211, фототаблицей, объяснениями главного механика общества Иванова С.Е. от 12.12.2011, протоколами об административных правонарушениях N 19, N 20 и N 21 от 12.01.2012) и по существу не оспаривается заявителем.

Довод общества о привлечении к административной ответственность только генерального директора, поскольку он признал свою вину, отклоняется апелляционным судом.

В рассматриваемом случае санкция частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 не исключает возможности привлечения общества к административной ответственности как юридического лица за ненадлежащее выполнение должностными лицами этой организации своих трудовых обязанностей.

Довод общества о неверной квалификации допущенным обществом нарушений, получил правильную оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам проведенной проверки отделом также составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора общества по иной норме - части 12 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок ранее выданного предписания, материалы по которому переданы на рассмотрение в мировой суд г. Сортавала, что не исключает возможности привлечения общества к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ и частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрены различные составы правонарушений, совершившее их лицо может быть привлечено к административной ответственности за каждое.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, предъявляемых к его деятельности в сфере пожарной безопасности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы общества о том, что на одном из объектов заявителя идет ремонт (здание гаража в пгт. Хелбля), а другой объект (здание гаражей в г. Сортавала) является объектом незавершенного строительства, не принимается апелляционным судом, поскольку в ходе проверки орган пожарного надзора не выявил таких обстоятельств.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Учитывая изложенное, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае протоколы и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при составлении протоколов присутствовал законный представитель общества - генеральный директор, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись. Постановление вынесено в присутствии уполномоченного представителя общества Коростелева С.С. по доверенности от 31.05.2011 с соответствующими правами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Штраф назначен отделом в размере 150 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что соответствует требованиям статей 3.1, 4.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2012 по делу N А26-739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Маансиирто"- без удовлетворения.