Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7349/2010) ЗАО "Балттехфлот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2010 года по делу N А56-93914/2009 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Балттехфлот"

к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца: Яковлев В.В., доверенность N 1/112 от 25.03.2009.

от ответчика: Красных П.Г., доверенность от 02.07.2010, Кошеватый С.М., доверенность от 02.07.2010.

Закрытое акционерное общество "Балттехфлот" (в дальнейшем - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене акта административного органа - постановления N 2-3-35-498 от 02.12.2009 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору.

Решением суда от 11 марта 2010 года оспариваемое постановление изменено в части назначения административного штрафа, размер которого уменьшен судом до 10 000 рублей.

Суд пришел к выводу о виновном совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), выразившегося в несоблюдении требований пункта 6.13 СНиП 21-01-97, предусматривающего обязательное наличие в занимаемом Обществом здании двух эвакуационных выходов.

Суд признал необоснованным и неправомерным привлечение Общества к административной ответственности за необорудование административного здания по Фурштатской улице, д. 58, лит. А и временных строений отстойного причала по адресу: дорога на Турухтанные острова, д. 26, коп. 7, пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А56-33240/2009, которым признан незаконным вывод органа пожарного надзора о необходимости оборудования здания по ул. Фурштатская, д. 58, вторым эвакуационным выходом.

Управление Государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласно с выводами суда об отсутствии нарушений правил и норм пожарной безопасности по эпизодам оборудования пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 05.11.2009 по 17.11.2009 уполномоченными должностными лицами Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) проведена внеплановая проверка соблюдения ЗАО "Балттехфлот" требований пожарной безопасности, о чем составлен Акт N 2-3-496 от 17.11.2009.

Внеплановая проверка проведена на основании распоряжения главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 29.10.2009 N 2-3-496 с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании N 2-3-210/1/1-6 от 30.04.2009.

18.11.2009 в отношении Общества составлен N 2-3-35-753 протокол об административном правонарушении, 02.12.2009 ЗАО "Балттехфлот" на основании постановления N 2-3-35-498 о назначении административного наказания привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 24.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Обществу в постановлении инкриминируются следующие нарушения:

- касающиеся административного здания по адресу: ул. Фурштатская, дом 58, литер А:

1. Здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (нарушения требований пунктов 4, 14, таб. 1 п. 9 Норм пожарной безопасности НПБ 104-03);

2. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (нарушения пункта 16 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, пунктов 4.1, 5.1 таб. 1, таб. 2 пункт 15 НПБ 104-03);

3. Первый, второй, третий этажи здания не имеют второго эвакуационного выхода (нарушения пункта 6.13 СНиП 21-01-97);

- касающиеся отстойного причала по адресу: дорога на Турухтанные острова, д. 26, корпус 7:

1. Помещения административно-бытовые (бытовка), складские (боксы) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушения пункта 4, пункта 14 таб. 3 пункта 38, пунктов 4.2, 5.2 НПБ 110-03);

2. Временные строения: административно-бытовое (бытовка), слесарная инструментальная - бытовка, гараж погрузчика располагаются на расстоянии менее 15 метров от производственного здания ОАО "БСМЗ" (нарушения пункта 24 ППБ 01-03).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по эпизоду отсутствия второго эвакуационного выхода в здании на Фурштатской ул., дом 58 лит. А.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что Общество на основании договора аренды с КУГИ Санкт-Петербурга занимает трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 58 литера А, в котором располагается офис ЗАО "Балттехфлот".

В соответствии с пунктом 6.13 СНиП 21-07-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2., Ф3, Ф4.

Пунктом 5.21 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что здания и части здания - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой, по функциональной пожарной безопасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

К зданиям класса Ф4 относятся учебные заведения, научные и проектные организации, учреждения управления (помещения в этих зданиях используются в течение суток некоторое время, в них находится, как правило, постоянный, привыкший к местным условиям контингент людей определенного возраста и физического состояния); при этом к классу Ф4.3 относятся учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, поскольку спорное здание используется Обществом для административных целей, оно относится к классу пожароопасности Ф4.3 и, в соответствии с требованиями пункта 6.13 СНиП 21-01-97 этажи этого здания должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Пунктом 6.13 установлена возможность предусматривать один эвакуационный выход с этажей двухэтажных зданий классов Ф1.2, Ф3 и Ф4, при условии, что высота расположения этажа не превышает 6 м, при этом численность людей на этаже не должна превышать 20 человек.

К дому 58 литера А по Фурштатской улице указанная оговорка не имеет отношение, поскольку занимаемое Обществом здание состоит из трех этажей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Балттехфлот" оспаривает вышеописанный эпизод, ссылаясь на установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-33240/2009 обстоятельства.

Между тем, из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2009 по делу N А56-33240/2009 видно, что в данном деле судом не исследовалось и не устанавливалось, является ли обязательным или необязательным наличие второго эвакуационного выхода в здании по ул. Фурштатской, дом 58, лит. А.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда в оспариваемой Обществом части законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Требование Управления о необходимости оборудовать здание по ул. Фурштатской, д. 58 лит. А автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре суд первой инстанции признал необоснованным, сославшись на решение суда по делу N А56-33240/2009.

По мнению Управления, Обществом допущены нарушения пункта 16 ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей при пожаре.

Из Акта проверки не видно, что в ходе проверки Управлением исследовался вопрос о том, сколько человек может единовременно находиться на этаже занимаемого Обществом здания.

В Отзывах на заявление, представленных Управлением в суд первой инстанции и в апелляционный суд, указано, что "при непосредственном обследовании здания в ходе проверки инспектором было визуально обнаружено нахождение на этаже более 10 человек". Кроме того, Управление обратило внимание, что на первом этаже здания расположена касса предприятия и происходит выдача денежных средств работникам, что предполагает нахождение внутри круга лиц, не ограниченного персоналом здания.

Между тем, визуальное обнаружение проверяющим инспектором более 10 человек на этаже здания никаким образом не нашло своего отражения ни в Акте проверки, ни каком-либо ином документе.

Наличие помещения кассы само по себе не свидетельствует об обязательном одновременном присутствии в этом помещении более 10 человек.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае Управлением не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода о нарушении Обществом пункта 16 ППБ 01-03.

По мнению Управления, обязанность Общества оборудовать административное здание на ул. Фурштатской системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях предусмотрена Нормами пожарной безопасности НПБ 104-03 (в ред. Приказа МЧС РФ от 07.02.2008 N 57) "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях". Согласно пункту 1.1. НПБ 104-03 настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях).

В постановлении Обществу вменяется нарушение пункта 4.1, пункта 5.1, таблицы 1, пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03.

Из пункта 15 таблицы 2 (пункт 5.1 НПБ 104-03) следует, что учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания с наибольшим числом этажей до 6 должны быть оборудованы СОУЭ тип 2, предусматривающий звуковой способ оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.), а также световые оповещатели "Выход" (пункт 4.1, таблица 1 НПБ 104-03).

Доказательства невозможности оборудовать занимаемое административное здание указанными СОУЭ Обществом не представлены.

Ссылка ЗАО "Балттехфлот" на преюдициальное значение решения суда по делу N А56-33240/2009 апелляционным судом отклоняется, поскольку в мотивировочной части указанного решения отсутствует вывод суда об отсутствии у Общества обязанности оборудовать спорное здание СОУЭ. Поскольку указанные обстоятельства в деле N А56-33240/2009 не устанавливались и не нашли своего отражения в решении суда, ссылка Общества на данное решение неправомерна.

Учитывая приведенные выше требования НПБ 104-03, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованном привлечении ЗАО "Балттехфлот" к административной ответственности по эпизоду необорудования административного здания на ул. Фурштатской системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (нарушения пункта 16 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, пунктов 4.1, 5.1 таб. 1, таб. 2 пункт 15 НПД 104-03);

Обществу также вменено в вину необорудование здания на Фурштатской улице автоматической пожарной сигнализацией (пункты 4, 14, таблица 1 пункт 9 НПБ 110-03).

Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 и устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В пункте 4 НПБ 110-03 установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной безопасности;

- лестничных клеток.

В пункте 14 НПБ 110-03 указано, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Согласно пункту 9 таблицы 1, являющейся обязательным приложением к НПБ 110-03, здания и помещения общественного и административно-бытового назначения при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Управление правомерно привлекло Общество к административной ответственности за нарушение требований НПБ 110-03.

В отношении нарушений норм и правил пожарной безопасности в помещениях административно-бытовых, складских, временных строений.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании материалов дела, указал на недоказанность расположения на отстойном причале временных строений на расстоянии менее 15 метров от производственных зданий (вменено нарушение пункта 24 ППБ 01-03).

В отзыве на апелляционную жалобу данный вывод суда по существу Управлением не оспаривается.

Также Обществу вменено нарушения пунктов 4, 14, пунктов 4.2, 5.2 таблицы 3 НПБ 110-03 по помещениям, расположенным на отстойном причале дороги на Турухтанные острова, дом 26, корпус 7.

Общество возражает против выводов Управления о наличии у него временных помещений по указанному адресу, которые требуют оснащения автоматической пожарной сигнализацией.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя, сославшись на решение суда по делу N А56-33240/2009.

В решении арбитражного суда по делу N А56-33240/2009 со ссылкой на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2008 указано, что на основании оценки паспорта гидротехнического сооружения (причала N БТФ-1, расположенного в Малой Турухтанной гавани Морского порта Санкт-Петербурга), принадлежащего ЗАО "Балттехфлот", а также копии кадастрового плана по адресу: Турухтанные острова, дом 26, корп 7, установлено отсутствие каких-либо административно-бытовых помещений в складских помещениях, которые следует защищать соответствующими автоматическими установками в соответствии с НПБ 110-03.

Представитель Общества настаивает, что после установления изложенных в указанных судебных актах обстоятельств, никаких других временных сооружений на отстойном причале дороги на Турухтанные острова им не возводилось.

Доказательства, опровергающие довод заявителя, Управлением не представлены.

Осмотр территории и помещений в порядке статьи 27.8 КоАП РФ органом пожарного надзора не проводился.

Довод ЗАО "Балттехфлот" о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Учитывая, что вывод суда об отсутствии нарушений норм и правил пожарной безопасности в целом не повлиял на законность решения, которым постановление Управления изменено только в части размера административного наказания, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2010 года по делу N А56-93914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Балттехфлот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.