Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19775/2010) (заявление) Отдела государственного пожарного надзора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2010 по делу N А56-43740/2010 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Буква-СПб 16"

к Отделу государственного пожарного надзора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Дидур П.А. по доверенности от 01.04.2010

от ответчика (должника): Барыгина А.С. по доверенности от 14.12.2010 N 1

Общество с ограниченной ответственностью "Буква-СПб 16" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания от 29.06.2010 г. N 2-24-463/1/1-7, выданного отделом государственного пожарного надзора Фрунзенского района Санкт-Петербурга УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - отдел ГУ МЧС).

Решением суда от 24 сентября 2010 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе отдел государственного пожарного надзора Фрунзенского района Санкт-Петербурга УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Податель жалобы указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя отдела ГУ МЧС без надлежащего уведомления, а также на нарушение установленных обществом требований, что отражено в акте проверки.

В судебном заседании представитель отдела ГУ МЧС поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда правильным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10, 28 июня 2010 г. во исполнение распоряжения от 10.06.2010 г. N 463 проведена плановая выездная проверка по выполнению требований пожарных норм и правил ООО "Буква СПб-16" расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Балканская пл., дом 25.

По результатам проверки составлен акт от 28.06.2010 г. N 2-24-463, в котором зафиксированы нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); Строительных норм и правил СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), а именно:

- к системам пожарного водоснабжения не обеспечен доступ (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 8.14);

- проходы между стеллажами не соответствуют требуемому (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.16);

- эксплуатация электрических сетей осуществляется не в соответствии с документами по электроэнергетике (ППБ 01-03 п. 57);

- торговый зал не обеспечен вторым эксплуатационным выходом (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.12);

- не заведен журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (ППБ 01-03, п. 108, прил. 3, п. 15);

- на корпусах имеющихся огнетушителей белой краской не нанесен порядковый номер (ППБ 01-03, п. 108, прил. 3, п. 16);

- допускается изменение конструктивных объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного и утвержденного в установленном порядке (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 4.3).

29.06.2010 г. должностным лицом отдела вынесено предписание N 2-24-463/1/1-7, обязывающее общество устранить вышеуказанные нарушения.

Общество, не согласившись с предписанием административного органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая предписание недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности отделом ГУ МЧС нарушений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); Строительных норм и правил СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, которые подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 15 Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88, не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03, приложение к Приказу МЧС России от 27.06.2003 N 313) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 Правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (СНиП).

Пунктом 1 обществу предписано устранить нарушения ППБ 01-03 п. 3, СниП 21-01-97* п. 8.14 выразившееся в том, что к системам противопожарного водоснабжения не обеспечен доступ.

Из представленных в материалы дела фотографии и плана помещения не усматривается каких либо препятствий к системам противопожарного водоснабжения здания. Гидрант противопожарного водоснабжения расположен на открытом со всех сторон месте - на опоре в центре торгового зала.

Пунктом 2 обществу предписано устранить нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97, выразившееся в том, что проходы между стеллажами не соответствуют требуемому.

Согласно п. 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф 1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ширина проходов между стеллажами выдержана не менее одного метра. В акте и предписании отсутствуют сведения о проведении замеров проходов. Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, административным органом в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 предписания обществу указано, что эксплуатация электрических сетей осуществляется не в соответствии с документами по электроэнергетике в результате чего был нарушен пункт 57 ППБ 01-03.

Данный пункт содержит положение о необходимости осуществления проектирования, монтажа, эксплуатации электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроля за их техническим состоянием в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. То есть норма пункта 57 ППБ 01-03 является бланкетной. Для того чтобы установить факт ее нарушения, прежде всего, требуется определить нормативные документы по электроэнергетике, предусматривающие требования к проектированию, монтажу, эксплуатации электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий и регламентирующих порядок проведения контроля за их техническим состоянием.

Однако ни в акте, ни в предписании соответствующие нормативные документы административным органом не поименованы. Указанная формулировка в предписании "эксплуатация электрических сетей осуществляется не в соответствии с документами по электроэнергетике" носит общий характер и предполагает необходимость его конкретизации путем перечисления тех действий, которые не были совершены обществом, несмотря на требования законодательства.

Пунктом 4 предписания установлено, что торговый зал не обеспечен вторым эвакуационным выходом, выразившейся в нарушении п. 6.12 СНиП 21-01-97*.

Из представленного плана эвакуации, фотографии, плана помещения следует, что торговый зал имеет два входа (выхода). Доказательств несоответствия данных входов (выходов) административным органом не представлено.

Из пункта 5 предписания следует, что обществом не заведен журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, выразившееся в нарушении п. 15 прил. 3, п. 108 ППБ 01-03.

В соответствии с п. 15 приложения 3 ППБ 01-03 учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы.

Обществом в материалы дела представлен журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (оригинал обозревался судом). Из пояснений представителя общества следует, что журнал учета ведется централизованно для всех магазинов книжной сети "Буква" и хранится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 11, в связи с чем не мог быть представлен проверяющему по время проверки.

Пунктом 6 предписания обществу указано на нарушения п. 108, п. 16 приложения N 3 ППБ 01-03, выразившиеся в ненанесении белой краской порядкового номера на огнетушителях.

Как следует из показаний свидетеля Филатовой А.С. номера огнетушителей были нанесены на их донную часть, при этом донную часть инспектор не осматривал (л.д. 82).

Пунктом 7 предписания обществу указано на нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 31-01-97* п. 4.3, выразившееся в допущенном изменении конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного и утвержденного в установленном порядке.

Вместе с тем, из данного пункта предписания не усматривается какие именно изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений допускается обществом без проекта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписанием от 29.06.2010 г. N 2-24-463/1/1-7 Обществу указано устранить нарушения требований пожарной безопасности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Отдел ГУ МЧС не доказало наличия законных оснований для вынесения предписания по устранению Обществом выявленных нарушений.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела не подтверждается нарушение Обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); Строительных норм и правил СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*) правомерно признал недействительны оспариваемое предписание.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют ту позицию административного органа, которой судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Отдела государственного пожарного надзора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2010 года по делу N А56-43740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.