Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16519/2010, 13АП-17284/2010) предпринимателя Лучникова Евгения Юрьевича и Отдела государственного пожарного надзора Кронштадтского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 по делу А56-31912/2010 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению предпринимателя Лучникова Евгения Юрьевича

к Отделу государственного пожарного надзора Кронштадтского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Лучникова Е.Ю. - предприниматель, Ревякина А.П. - доверенность от 15.10.2010 N 10-0021/07-08;

от ответчика: Жугиной Е.В. - доверенность от 09.11.2010 N 11-26-76;

Индивидуальный предприниматель Лучников Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Отдела государственного пожарного надзора Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее - ОГПН Кронштадтского района Санкт-Петербурга, административный орган) от 17.05.2010 N 2/16-86/1/1-6, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования предпринимателя Лучникова Евгения Юрьевича частично удовлетворены, признан недействительным пункт 1 оспариваемого предписания. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Лучников Е.Ю. и ОГПН Кронштадтского района Санкт-Петербурга направили апелляционные жалобы.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части признания недействительным пункта 3 предписания (допускаются перепады высот в полу на путях эвакуации) и в данной части принять новое решение по тем основаниям, что ОГПН Кронштадтского района Санкт-Петербурга не доказал факт нарушения предпринимателем требований п. 6.28 СНиП 21-01-97*, так как перепад высот в помещении является архитектурной особенностью данного помещения, все технические характеристики помещения указаны в утвержденном проекте в том числе и органом пожарного надзора. По мнению предпринимателя, требования СНиП, не содержащих правовых норм, носят рекомендательный характер и их положения не подлежат обязательному соблюдению. С доводами апелляционной жалобы административного органа не согласился.

Представитель ОГПН Кронштадтского района Санкт-Петербурга поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части обжалования пункта 1 предписания (запасный эвакуационный выход не изолирован от жилой части здания) и пояснил, что неисполнение пункта 1 оспариваемого предписания может повлечь угрозу жизни и здоровью жильцов дома, в котором находится магазин предпринимателя. С доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласился.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела, 17.05.2010 Отделом государственного пожарного надзора Кронштадтского района Санкт-Петербурга на основании распоряжения от 06.05.2010 N 2/16-86 проведено плановое мероприятие по контролю за противопожарным состоянием арендуемых Лучниковым Е.Ю. помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Флотская - 25, литера А, помещение 1-Н (первый этаж) и Манежный переулок - 2 помещение 7-Н.

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2010 N 2/16-86, в котором зафиксированы нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); Строительных Норм и правил "Жилые здания" СНиП 2.08.01-89*; Строительных норм и правил СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*; Норм Пожарной Безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" НПБ-166, Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 25.10.1996 N 328-р "О пожарной безопасности", пункта Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП).

В частности органом пожарного надзора установлено, что в помещении по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Флотская, д. 25:

1) запасный эвакуационный выход не изолирован от жилой части здания (нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 1.38 СНиП 2.08.01-89*);

2) отсутствует план эвакуации в случае пожара (нарушение пункта 16 ППБ 01-03);

3) допускаются перепады высот в полу на путях эвакуации (нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 6.28 СНиП 21-01-97*);

4) на корпус огнетушителя не нанесен белой краской порядковый номер (нарушение пункта 16 Приложения N 3 ППБ 01-03);

5) огнетушитель размещен на полу без фиксации (подставки) (нарушение пунктов 3, 108 ППБ 01-03, пункта 6.7 НПБ 166-97).

В помещении по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Манежный переулок, д. 2:

6) не произведен замер сопротивления изоляции электрических сетей объектов токоведущих частей силового и осветительного оборудования (нарушение пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пункта 2.12.17 ПТЭЭП).

17.05.2010 должностным лицом административного органа вынесено предписание N 2/16-86/1/1-6, обязывающее предпринимателя Лучникова Е.Ю. устранить вышеуказанные нарушения.

Предприниматель с указанным предписанием административного органа не согласился и обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно признал пункт 1 оспариваемого предписания недействительным, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, которые подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, а также установлено право Министерства юстиции России давать разъяснения о применении указанных Правил.

В соответствии с пунктом 15 Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88, не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм. Следовательно, государственная регистрация таких актов не является обязательной, ее отсутствие не свидетельствует о несоблюдении процедуры их введения в действие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования СНиПов, на нарушение которых указано в оспариваемом постановлении, являются обязательными для исполнения.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, приложение к Приказу МЧС России от 27.06.2003 N 313) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В пункте 3 данных Правил указано, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, в том числе СНиПами.

В ходе проверки административным органом установлено, что в принадлежащем предпринимателю помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Флотская, д. 25, в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 1.38 СНиП 2.08.01-89* запасный эвакуационный выход не изолирован от жилой части здания (пункт 1 оспариваемого постановления).

Согласно пункту 1.38 СНиП 2.08.01-89* помещения общественного назначения, кроме помещений общественного назначения общежитий и домов для престарелых и семей с инвалидами, должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109 СНиП 2.08.01-89* признаны недействующими на территории Российской Федерации с 01.10.2003. Названным постановлением с 01.10.2003 вместо СНиП 2.08.01-89* введены в действие строительные нормы и правила "Здания жилые многоквартирные" СНиП 31-01-2003.

В пункте 7.2.15 СНиП 31-01-2003 содержатся аналогичные правила, в соответствии с которыми помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Судом первой инстанции установлено, что магазин в соответствии с пунктом 7.2.15 СНиП 31-01-2003 оборудован входом и эвакуационными выходами, изолированными от жилой части здания, а имеющийся неизолированный от жилой части здания выход не является эвакуационным и предпринимателем не используется.

Доводы органа пожарного надзора о несоответствии данной двери требованиям огнестойкости, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку в пункте 7.2.15 СНиП 31-01-2003 (как и ранее в пункте 1.38 СНиП 2.08.01-89*) не предусмотрены требования к стенам, дверным проемам и дверям, отделяющим нежилую часть многоквартирного здания от жилой, и не установлены характеристики огнестойкости (нарушение требований иных положений СНиП 31-01-2003 предпринимателю в вину не вменялось).

Таким образом, административным органом необоснованно указано на нарушение предпринимателем требований утративших силу СНиП 2.08.01-89* (пункта 7.2.15 СНиП 31-01-2003).

Постановлением предпринимателю вменено нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 6.28 СНиП 21-01-97*, а именно, в помещении (Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Флотская, д. 25) допускаются перепады высот в полу на путях эвакуации при отсутствии лестниц с соответствующим числом ступеней (ограждениями с перилами) либо пандусов с уклоном в местах перепада высот.

Как следует из пункта 6.28 СНиП 21-01-97*, в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

По смыслу приведенных положений пункта 6.28 СНиП 21-01-97* при наличии в полу на путях эвакуации перепада высот (в зависимости от размера такого перепада) в любом случае оборудуются либо пандус либо лестница с числом ступеней не менее трех с перилами либо без таковых.

Наличие в помещении по вышеуказанному адресу такого перепада высот предпринимателем не отрицается, доказательства невозможности его устранения либо надлежащей обустроенности (пандусами, ступенями) не представлены.

В данном случае наличие проекта перепланировки, Акта N 9 от 09.09.2004 о приемке районной межведомственной комиссией при Администрации Кронштадтского района нежилых помещений в эксплуатацию, подписанных должностным лицом органа пожарного надзора не имеет правового значения, поскольку предписание выдано для устранения выявленного в настоящее время нарушения и надлежащего оборудования пути эвакуации граждан в случае пожара.

Пункты 2, 4, 5, 6 предписания от 17.05.2010 N 2/16-86/1/1-6 сторонами в апелляционной инстанции не обжалуются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя Лучникова Е.Ю. и ОГПН Кронштадтского района Санкт-Петербурга и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 по делу N А56-31912/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Лучникова Евгения Юрьевича и Отдела государственного пожарного надзора Кронштадтского района Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.