Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15825/2007) ООО "Стрелец и К" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 октября 2007 года по делу N А21-6288/2007 (судья С.В.Генина),

по заявлению ООО "Стрелец и К"

к Отделу государственного пожарного надзора Центрального района г. Калининграда УГПН ГУ МЧС России

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 47034)

от заинтересованного лица: не явился (извещен, телеграмма)

общество с ограниченной ответственностью "Стрелец и К" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления N 150 о наложении на ООО "Стрелец и К" административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности N 150 от 04 июля 2007 года.

Решением от 10 октября 2007 года суд в удовлетворении требований ООО "Стрелец и К" о признании незаконным и отмене постановления N 150 от 4.07.2007 отказал.

ООО "Стрелец и К" заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2007 по делу N А21-6288/2007 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стрелец и К" заявило о своем несогласии с решением суда.

По мнению ООО "Стрелец и К", при проведении мероприятия по контролю Отделом государственного пожарного надзора Центрального района г. Калининграда УГПН ГУ МЧС России генеральному директору Шитову Н.В. (единственному представителю юридического лица) не было предъявлено распоряжение N 266 о проведении мероприятия по контролю от 21.06.2007, сами мероприятия по контролю проводились в его отсутствие, что привело к нарушению прав Н.В.Шитова, так как он был лишен права присутствовать при проведении проверки, давать пояснения и получать информацию в связи с чем, на каком основании, с какой целью, задачами, на предмет чего, и на каком основании осуществляются мероприятия по контролю в отношении Общества. Кроме того, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21 июня 2007 года составлен только в присутствии двух понятых и в отсутствие законного или иного представителя Общества. При ознакомлении представителя Общества с определением N 165 о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от 21.06.2007 представителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, в указанном определении отсутствует роспись представителя об ознакомлении с правами и обязанностями. В акте N 211 по результатам проведения мероприятия по контролю от 21.06.2007 указана обязанность ООО "ДЕДАЛ" в лице генерального директора Герасимчук И.О. соблюдать требования пожарной безопасности.

ООО "Стрелец и К" и Отдел государственного пожарного надзора Центрального района г. Калининграда, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили в судебное заседание своих представителей, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2007 года Отделом государственного пожарного надзора Центрального района г. Калининграда проведено внеплановое мероприятие по контролю (надзору) предприятия по изготовлению корпусной мебели, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Маршала Борзова, 90а, принадлежащего ООО "Стрелец и К".

В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 и введенных в действие с 30.06.2003, и зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838, а именно:

- в мебельном цеху отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (п. 3 ППБ 01-03; п. 9 таб. N 1 НПБ 110-03);

- в помещении цеха отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (п. 108 ППБ 01-03);

- электрические светильники в производственном цеху не оборудованы защитными стеклянными плафонами (п. 60 ППБ 01-03);

- не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки (п. 60 ППБ 01-03);

- горючие отходы, собранные в мешках, вовремя не вывозятся (п. 199 ППБ 01-03);

- отсутствует инструкция по мерам пожарной безопасности на предприятии (п. 6 ППБ 01-03);

- не проведен противопожарный инструктаж с работниками мебельного цеха с обязательной росписью в журнале инструктажа (п. 7 ППБ 01-03);

- не назначен приказом ответственный за пожарную безопасность в мебельном цеху (п. 8 ППБ 01-03).

В связи с выявленными нарушениями 21 июня 2007 года в отношении ООО "Стрелец и К" вынесено определение N 165 о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности.

04 июля 2007 года Отделом государственного пожарного надзора Центрального района г. Калининграда УГПН МЧС России по Калининградской области составлен протокол N 165 об административном правонарушении, в котором отражено нарушение ООО "Стрелец и К" Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

04 июля 2007 года Отделом государственного пожарного надзора Центрального района г. Калининграда УГПН МЧС России по Калининградской области вынесено постановление N 150 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым ООО "Стрелец и К" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложен штраф в сумме 10000 рублей.

ООО "Стрелец и К" не согласилось с постановлением о наложении штрафа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу ООО "Стрелец и К" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Как следует из апелляционной жалобы, Общество не оспаривает фактические обстоятельства дела.

Доводы Общества о нарушении административным органом процедуры проведения мероприятий по контролю и привлечения к ответственности исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 266 от 21 июня 2007 г. административным органом проведено внеплановое мероприятие по контролю на имущественном комплексе ООО "Стрелец и К", в ходе которого произведен осмотр принадлежащего Обществу помещения с участием двух понятых в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен протокол.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра помещения отсутствует подпись представителя Общества, является нарушением требований названной выше нормы, вместе с тем Общество не оспаривает, что факты, отраженные в протоколе осмотра, являются достоверными. Кроме того, в материалах дела имеются другие доказательства совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности протокол об административном правонарушении N 165 от 4 июля 2007 г., составленный в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подписанный законным представителем Общества без возражений.

Предъявление распоряжения проверяемому лицу о проведении мероприятий по контролю, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, соответственно, тот факт, что законный представитель не был ознакомлен с названным распоряжением, не является безусловным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод Общества о том, что при ознакомлении представителя Общества с определением N 165 от 21.06.2007 о возбуждении административного дела ему не были разъяснены права и обязанности, противоречит материалам дела. В указанном определении (л.д. 22 - 23) изложены нормы статей 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным определением 26.06.2007 ознакомлен законный представитель Общества, который имел возможность прочитать изложенный в данном определении текст.

Суд первой инстанции правильно указал, что процессуальные нарушения, допущенные административным органом, не носят существенного характера и не являются в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) Общества событие административного правонарушения, поскольку Общество не выполнило возложенные на него обязанности по соблюдению Правил пожарной безопасности в Российской Федерации N 313 от 18 июня 2003 г. и не представило доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных Правил и норм.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки этих выводов и отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 октября 2007 года по делу N А21-6288/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стрелец и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.