Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10643/2010) Министерства лесного комплекса Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2010 по делу N А26-3697/2010 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Приоритет"

к Министерству лесного комплекса Республики Карелия

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Вдовинова В.В. по доверенности от 01.12.2009

от ответчика (должника): не явился, извещен

закрытое акционерное общество "Приоритет" (далее - ЗАО "Приоритет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Министерства лесного комплекса Республики Карелия (далее - Министерство, административный орган) от 09.04.2010 N 132 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 17.05.2010 требования ЗАО "Приоритет" удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО "Приоритет" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда от 17.05.2010 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (в настоящее время - Министерство лесного комплекса Республики Карелия) (арендодатель) и ЗАО "Приоритет" (арендатор) заключен договор аренды от 07.12.2007 лесного участка общей площадью 50085,8 га, находящегося в государственной собственности, расположенного на территории Кондопожского, Сандальского, Линдозерского, Гирвасского, Юстозерского лесничеств. Согласно пункту 1.4 договора, приложению N 5 к нему лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.

На основании Письма Министерства лесного комплекса Республики Карелия от 27.11.2009 N 31-10/5540 и поручения Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры от 23.11.2009 N 66-09 Государственным учреждением Республики Карелия "Кондопожское центральное лесничество" проведена проверка по фактам, указанным в письме ГУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", в кварталах 253, 254 Кондопожского участкового лесничества. По результатам проверки составлен акт от 01.12.2009.

Министерством составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2010, а постановлением от 09.04.2010 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

По мнению административного органа ЗАО "Приоритет" нарушен пункт 21 "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.32 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, в действиях Общества и существенном нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности выразившемся в использовании Министерством доказательств, полученных с нарушением закона.

Выслушав представителя ЗАО "Приоритет", ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.32 КоАП РФ.

Обществу вменено нарушение пункта 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила), а именно произведено складирование заготовленной древесины на расстоянии менее 10 м от прилегающего леса в кварталах: 253 выдел 2 делянка 1, 254 выдел 12 делянка 1, 254 выдел 36 делянка 2.

Согласно пункту 21 Правил складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии:

от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров;

от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и окаймляются минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

В акте от 01.12.2009 г. отражено, что вырубленная древесина складирована строго в пределах погрузочной площадки, расстояние от штабелей складированной древесины до стен составляет менее 10 метров.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Из материалов дела следует, что акт от 01.12.2009, в нарушение вышеуказанных норм был составлен в присутствии законного представителя Общества, однако без участия понятых. Кроме того, из указанного акта невозможно установить каким образом производилось измерение расстояния от штабелей складированной древесины до стены леса, а также площади места складирования древесины. Сведения о применении измерительных приборов, а также методике выполнения измерений в акте отсутствуют. Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, суду первой инстанции, расстояние проверяющими определялось визуально, измерительные приборы не применялись, схема (чертеж) в ходе проверки не составлялась.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания в подтверждение вывода о наличии события правонарушения административный орган ссылается на акт осмотра от 01.12.2009.

Вместе с тем, указанный акт не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28.01.2010 составлен в помещении Министерства, без выезда на место (кварталы 253, 254 Кондопожского участкового лесничества, 25-й километр автодороги Кондопога - Гангозеро).

Как видно из оспариваемого постановления, нарушение пункта 21 Правил пожарной безопасности в лесах выразилось в том, что в кв. 253 выдел 2 делянка 1, кв. 254 выдел 36 делянка 2 складирование заготовленной древесины произведено на расстоянии менее 10 м от прилегающего леса, при этом сведения о применении измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую проверку, а также показания специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. В протоколе указано, что событие правонарушения подтверждается актом осмотра от 01.12.2009. Тогда как согласно статье 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств - измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую проверку, отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, как правомерно указал суд иных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, материалы административного дела не содержат.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Данные, полученные в ходе проведения осмотра, не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда о недоказанности Министерством события административного правонарушения в действиях ЗАО "Приоритет" апелляционная инстанция считает правильным, равно как и вывод о признании незаконным и отмене постановления Министерства от 09.04.2010 N 132.

При таком положении, суд апелляционной инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2010 по делу N А26-3697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.