Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): врио. директора Крестьянинов С.А. - приказ N 196-к от 22.10.2012

от ответчика (должника): 1) предст. Родзина Н.С. - доверенность N 303 от 04.09.2012;

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15294/2012) ФГКУ комбинат "Балтийский" Росрезерва на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-16059/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ФГКУ комбинат "Балтийский" Росрезерва

к 1) Главному управлению МЧС России по Ленинградской области,

2) заместителю главного государственного инспектора Ленинградской области по пожарному надзору Козленко Роману Николаевичу

об оспаривании постановления

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Балтийский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1024701558980) (далее - ФГКУ комбинат "Балтийский", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 12.03.2012 N 42 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Ленинградской области по пожарному надзору Козленко Р.Н., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.07.2012 в удовлетворении заявленного ФГКУ комбинат "Балтийский" требования отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ комбинат "Балтийский", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 13.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы ссылается на нарушение административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статьи 29.5 КоАП РФ (не по месту совершения правонарушения); в постановлении не указана дата рассмотрения дела и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, при рассмотрении дела не были приняты во внимание представленные заявителем возражения на протокол. Также податель жалобы ссылается на то, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также судом первой инстанции не учтены предпринятые заявителем меры, направленные на устранение выявленных нарушений. Податель жалобы указывает на то, что заявитель является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, и учреждением были предприняты все меры по получению дополнительного финансирования. Кроме того, податель жалобы полагает, что допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности легко устранимы и не требуют больших временных вложений, следовательно не образуют существенной угрозы жизни и здоровью людей

В судебном заседании представитель ФГКУ комбинат "Балтийский" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Главного управления МЧС России по Ленинградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.01.2012 N 39 Главным управлением МЧС России по Ленинградской области проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности ФГКУ комбинат "Балтийский", в ходе которой выявлены и отражены в акте проверки от 29.02.2012 нарушения учреждением обязательных требований пожарной безопасности (37 пунктов).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 29.02.2012 инспектором отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области в отношении ФГКУ комбинат "Балтийский" составлен протокол N 42 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Согласно протоколу от 29.02.2012 N 42 обществом допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, которые должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ - организацией, имеющей соответствующую лицензию, по договору, что является нарушением пункта 96 ППБ 01-03, пункта 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (пункт 1 акта проверки).

Служебно-бытовой комплекс (в т.ч. спецчасть) (инв. N 0001010002) (основное административное здание):

2. На путях эвакуации для отделки стен в общих коридорах, холлах и фойе допущено применение материалов с недопустимыми показателями пожарной опасности, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 3 ППБ 01-03; пункта 6.25* СНиП 21-01-97* (пункт 14 акта проверки).

3. Установки пожарной автоматики не соответствуют проектной документации, разработанной ОАО "СУПР" в 2003 г., шифр 001.ПС-АСС, что является нарушением пункта 98 ППБ 01-03 (пункт 15 акта проверки).

4. Электромагнитные запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность их свободного открывания изнутри без электронного ключа, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 52 ППБ 01-03 (пункт 17 акта проверки).

Главный корпус холодильника (инв. N 0001010001):

5. Установки пожарной автоматики не соответствуют проектной документации, разработанной ОАО "СУПР" в 2003 г., шифр 001.ПС-АСС, что является нарушением пункта 98 ППБ 01-03 (пункт 17 акта проверки).

6. На путях эвакуации блока зарядной для покрытия пола, отделки стен в общих коридорах, холлах и фойе допущено применение материалов с недопустимыми показателями пожарной опасности, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 3 ППБ 01-03; пункта 6.25* СНиП 21-01-97* (пункт 18 акта проверки).

Блок служебных помещений (инв. N 0001010008) (здание пристроено к главному корпусу холодильника):

7. Установки пожарной автоматики не соответствуют проектной документации, разработанной ОАО "СУПР" в 2003 г., шифр 001.ПС-АСС, что является нарушением пункта 98 ППБ 01-03 (пункт 20 акта проверки).

8. Запор на двери эвакуационного выхода, ведущего наружу из здания (центральный выход) не обеспечивает людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 52 ППБ 01-03 (пункт 21 акта проверки).

9. Из коридора первого этажа, не имеющего естественного освещения, не предусмотрена вытяжная вентиляция для удаления дыма в соответствии со СНиП 2.04.05-91* - нарушение части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 1.27 СНиП 2.09.04-87*, СНиП 23-05-95 Приложение А (пункт 22 акта проверки).

10. Ширина пути эвакуации по коридорам первого и второго этажей менее 1 м (двери расположены двухсторонне и открываются в коридор), что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пунктов 6.27, 6.26* СНиП 21-01-97* (пункт 23 акта проверки).

Хозяйственно-технический корпус (инв. N 0001010007):

11. Установки пожарной автоматики не соответствуют проектной документации, разработанной ОАО "СУПР" в 2003 г., шифр 001.ПС-АСС, что является нарушением пункта 98 ППБ 01-03 (пункт 25 акта проверки).

12. Из коридоров, не имеющих естественного освещения, не предусмотрена вытяжная вентиляция для удаления дыма в соответствии со СНиП 2.04.05-91* - нарушение части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 1.27 СНиП 2.09.04-87*, СНиП 23-05-95 Приложение А (пункт 26 акта проверки).

13. Ширина пути эвакуации по коридорам менее 1 м (двери расположены двухсторонне и открываются в коридор), что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пунктов 6.27, 6.26* СНиП 21-01-97* (пункт 27 акта проверки).

14. Из бокса, расположенного в осях 6-9/Д-В, отсутствуют эвакуационные выходы, ведущие непосредственно наружу (в ходе ремонта распашные ворота с калитками заменены на подъемно-опускные ворота), что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 6.10*; СНиП 21-01-97* (пункт 28 акта проверки).

15. На путях эвакуации для покрытия пола, отделки стен, потолков в общих коридорах, холлах и фойе допущено применение материалов с недопустимыми показателями пожарной опасности, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 3 ППБ 01-03; пункта 6.25* СНиП 21-01-97* (пункт 29 акта проверки).

Здание котельной (предназначено для работы на твердом горючем топливе):

16. Установки пожарной автоматики не соответствуют проектной документации, разработанной ОАО "СУПР" в 2003 г., шифр 001.ПС-АСС, что является нарушением пункта 98 ППБ 01-03 (пункт 34 акта проверки).

Машинное отделение (инв. N 0001010003) (аммиачная компрессорная):

17. Установки пожарной автоматики не соответствуют проектной документации, разработанной ОАО "СУПР" в 2003 г., шифр 001.ПС-АСС, что является нарушением пункта 98 ППБ 01-03 (пункт 35 акта проверки).

18. Ширина пути эвакуации по коридору менее 1 м (двери открываются в коридор), что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пунктов 6.27, 6.26* СНиП 21-01-97* (пункт 26 акта проверки).

19. На путях эвакуации для покрытия пола, отделки стен, в общем коридоре допущено применение материалов с недопустимыми показателями пожарной опасности, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 3 ППБ 01-03; пункта 6.25* СНиП 21-01-97* (пункт 37 акта проверки).

12.03.2012 заместителем главного государственного инспектора Ленинградской области по пожарному надзору Козленко Р.Н. вынесено постановление N 42 о назначении административного наказания, которым ФГКУ комбинат "Балтийский" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (действовали на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления). В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всех указанных в протоколе об административном правонарушении от 29.02.2012 N 42 нарушений, в связи с чем посчитал правомерным привлечение учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказано нарушение обществом требований пункта 98 ППБ 01-03, в соответствии с которым установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Как указано в пунктах 3, 5, 7, 11, 16 и 17 оспариваемого постановления установки пожарной автоматики не соответствуют проектной документации, разработанной ОАО "СУПР" в 2003 году, шифр 001.ПС-АСС. Вместе с тем, ни в акте проверки от 29.02.2012, ни в протоколе об административном правонарушении от 29.02.2012 N 42, ни в оспариваемом постановлении от 12.03.2012 N 42 не указано каким именно требованиям проектной документации, разработанной ОАО "СУПР" в 2003 году, не соответствуют установки пожарной автоматики заявителя, сама проектная документация не значится в приложениях к акту проверки. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не представлены доказательства несоответствия установок пожарной автоматики проектной документации.

Суд апелляционной инстанции также считает, что административным органом не доказано наличие следующих нарушений:

- нарушение требований пункта 52 ППБ 01-03, а именно наличие электромагнитных запоров на дверях эвакуационных выходов, не обеспечивающих людям, находящимся внутри здания, возможность их свободного открывания изнутри без электронного ключа (пункт 4 протокола), а также наличие запора на двери эвакуационного выхода, ведущего наружу из здания (центральный выход), не обеспечивающего людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (пункт 8 протокола);

- нарушение пункта 6.10* СНиП 21-01-97*, а именно отсутствие эвакуационных выходов из бокса, расположенного в осях 69/Д-В, ведущего непосредственно наружу, поскольку в ходе ремонта распашные ворота с калитками заменены на подъемно-опускные ворота (пункт 14 протокола).

- нарушение пунктов 6.26* и 6.27 СНиП 21-01-97*, а именно ширина пути эвакуации по коридорам менее 1 м (двери открываются в коридор) (пункты 10, 13 и 18 протокола);

- нарушение пункта 1.27 СНиП 2.09.04-87* и СНиП 23-05-95 Приложение А, а именно отсутствие в коридорах, не имеющих естественного освещения, вытяжной вентиляции для удаления дыма в соответствии со СНиП 2.04.05-91* (пункты 9 и 12 протокола).

Наличие указанных нарушений (наличие запоров на дверях эвакуационных выходов, внешний вид ворот бокса, ширина коридоров, а также отсутствие в коридорах естественного освещения (окон) и вентиляции) может быть установлено исключительно визуально, однако результаты визуального осмотра используемых учреждением помещений в ходе проверки надлежащим образом не оформлены. Протокол осмотра принадлежащих заявителю зданий и помещений, в котором были бы зафиксированы указанные нарушения правил пожарной безопасности с участием представителя заявителя и понятых (в том числе с применением средств фотофиксации) в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, не составлялся. При этом, как следует из материалов дела, в возражениях на протоколы об административном правонарушении от 11.03.2012 N 241 заявитель указывал, что на двери эвакуационного выхода (центральный выход) блока служебных помещений отсутствует какой-либо запор, а распашные металлические ворота бокса, расположенного в осях 6-9/Д-В, не были заменены на подъемно-опускные ворота.

Иных доказательств, подтверждающих наличие нарушений, указанных в пунктах 4, 8, 9, 10, 12, 13, 14 и 18 оспариваемого постановления, административным органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что указанные административным органом в пунктах 10, 13 и 18 оспариваемого постановления нарушения пунктов 6.26* и 6.27 СНиП 21-01-97 в части требований к ширине эвакуационных путей не могут быть вменены в вину учреждению, с учетом того, что здание введено в эксплуатацию в 1992 году. На момент введения объекта защиты (спорного здания) СНиП 21-01-97* не действовали (введены в действие 01.01.1998), соответственно, требования данного нормативного документа не могли быть учтены при строительстве здания. Административный орган не доказал, что на момент введения здания в эксплуатацию были нарушены существовавшие технические требования к эвакуационным путям и выходам.

Согласно пункту 1.7* СНиП 21-01-97* действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями названного Федерального закона.

Учитывая, что административным органом не представлены в материалы дела доказательства изменения функционального назначения здания, а также доказательства его реконструкции (капитального ремонта), суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за нарушение требований пунктов 6.26* и 6.27 СНиП 21-01-97*.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 6, 15 и 19 оспариваемого постановления, установлены административным органом и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В силу пункта 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе, применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Показатели пожарной опасности материалов, которыми допускается проводить отделку пола, стен и потолков на путях эвакуации определены в пункте 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В соответствии с указанным пунктом в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Тот факт, что здание было принято в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* в данном случае не освобождает общество от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности установленных пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности, учитывая, что вменяемое обществу нарушение (несоблюдение требований пожарной безопасности к отделочным материалам), не носит капитального характера, т.е. для его устранения не требуется капитального ремонта здания (отделка помещений относится к текущему ремонту здания).

В соответствии со статьей 149 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", соответствие веществ и материалов (в том числе отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности, которые должны быть предоставлены изготовителем либо продавцом таких материалов. При этом, именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие применяемых им в отделке эвакуационных путей материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца отделочных материалов), а не указывать на необходимость проведения административным органом экспертиз и исследований в целях установления такого несоответствия.

Из материалов дела следует, что учреждением в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие соответствие материалов, используемых для отделки путей эвакуации (отделки стен, потолков, пола), нормам пожарной безопасности, а также доказательства проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации (годовой план технических работ, журналы проведения работ и т.д.).

Ссылки подателя жалобы на то, что соответствующие сертификаты пожарной безопасности, а также доказательства проведения работ по тех. обслуживанию и ремонту установок пожарной сигнализации были представлены учреждением при рассмотрении дела об административном правонарушении, не подтверждаются материалами дела. Как указано в возражениях на протоколы об административных правонарушениях от 11.03.2012 N 241 (том 1 л.д. 13-19) все документы, отраженные в тексте возражений будут представлены нарочным. Однако в постановлении об административном правонарушении от 12.03.2012 N 42, составленном с участием представителя заявителя, не указано на представление заявителем каких-либо документов. Иных доказательств, подтверждающих, что соответствующие сертификаты пожарной безопасности, а также доказательства проведения работ по техническому обслуживанию и плановому ремонту установок пожарной сигнализации были представлены заявителем при рассмотрении 12.03.2012 материалов дела об административном правонарушении, подателем жалобы не представлены.

Нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 2, 6, 15 и 19 оспариваемого постановления, правильно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины учреждения во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Представление в материалы дела при рассмотрении дела судом сертификатов пожарной безопасности на отделочные материалы не свидетельствует об отсутствии как объективной так и субъективной стороны вмененного заявителю правонарушения. Кроме того, доказательства проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации (годовой план технических работ, журналы проведения работ и т.д.) заявителем в материалы дела представлены не были.

Ссылки заявителя на предпринятые им меры по получению из федерального бюджета финансирования на осуществление мероприятий по исполнению предписания по устранению требований пожарной безопасности, выданного учреждению по результатам проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку запросы о предоставлении дополнительных лимитов финансирования на 2012 год (письма N 282 от 19.03.2012, N 468 от 20.04.2012 и N 599 от 15.05.2012) были направлены заявителем уже после проведения проверки и выявления нарушений. Доказательства своевременного принятия заявителем мер (в том числе получения необходимого финансирования) с целью соблюдения требований пожарной безопасности и недопущения правонарушения учреждением в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение ФГУК комбинат "Балтийский" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным. При этом суд обоснованно принял во внимание, что вменяемое заявителю правонарушение посягает на установленные требования пожарной безопасности, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, сохранности имущества заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что установленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности легко устранимы и не требуют больших временных вложений свидетельствуют не об отсутствии существенной угрозы жизни и здоровью людей, а напротив указывают на пренебрежительное отношение заявителя к требованиям пожарной безопасности и недостаточность принятых заявителем мер, направленных на недопущение нарушений требований пожарной безопасности.

Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при составлении 29.02.2012 акта проверки N 39 и протокола об административном правонарушении N 42 присутствовал законный представитель учреждения - врио директора Залесский Т.Ю. (приказ от 09.11.2010 N 341-к), которому были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в день составления акта проверки N 39, в котором были зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения. Копия протокола с указанием даты и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении получена законным представителем заявителя. При рассмотрении 12.03.2012 материалов дела об административном правонарушении присутствовал юрисконсульт учреждения Ефимова Е.Г. (доверенность N 1 от 10.01.2012).

Постановление N 42 от 12.03.2012 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора Ленинградской области по пожарному надзору в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ. Отсутствие на первом листе копии постановления N 42 даты его составления, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку заявитель (его представитель) участвовал при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, копия постановления получена заявителем 12.03.2012, что подтверждается подписью Ефимовой Е.Г. в постановлении. Кроме того, административным органом представлены в материалы дела оригиналы протокола об административном правонарушении N 42 от 29.02.2012 и постановления N 42 от 12.03.2012 с указанием даты на первом листе (л.д. 25-31).

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статье 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления о назначении административного наказания N 42 от 12.03.2012 не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 13.07.2012.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2012 года по делу N А56-16059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ комбинат "Балтийский"- без удовлетворения