Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Герасимовой М.М., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9509/2010) ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу N А56-37879/2009 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к 1. ООО "Балтика", 2. ООО "Модуль"

3-е лицо: ООО "ЧОП "ЛЕНОКС Транзит"

о взыскании 5287045 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: Зубова А.Ю. (доверенность N 739 от 22.03.2010 г., паспорт)

от первого ответчика: Панковой Е.Г. (доверенность б/н от 01.10.2009 г., паспорт), от второго ответчика: Тоесевой О.С. (доверенность б/н от 30.12.2009 г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Балтика" и ООО "Модуль" солидарно 5 287 045 рублей 59 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации и 37935 рублей 23 копеек - расходы на оплату госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать 6 266 107 рублей 99 копеек в возмещение убытков. Увеличение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЧОП "ЛЕНОКС Транзит".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу N А56-37879/2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что право на предъявление претензий к ответчикам возникло у ЗАО "КвинтМади" с даты официального удостоверения факта повреждения груза. Факт повреждения перевозимого груза был официально установлен 05.06.2008 г. в день составления коммерческого акта N ДВС0800998/47. Исковое заявление в адрес арбитражного суда было направлено 04.06.2009 г. Срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров транспортной экспедиции, подлежит исчислению с даты получения отказа в удовлетворении претензии, направленной клиентом в адрес экспедитора, либо по истечении тридцатидневного срока со дня ее направления. Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению с 28.07.2008 г. По мнению подателя жалобы, отсутствие экспедиторской расписки не влечет негативных последствий в случае наличия иных документов, подтверждающих факт получения груза для транспортировки. Таким документом является акт приема-передачи N 17/04/08 от 17.04.2008 г. Экспедитор груз к перевозке принял, документа установленной формы клиенту не выдал, был составлен только указанный акт. Поскольку груз к перевозке принят, экспедитор обязан нести ответственность, связанную с повреждением груза. На момент произошедшего возгорания груза, на указанный груз распространялось действие генерального договора добровольного страхования грузов N 1/94/5041 от 01.02.2005 г. Судом при вынесении решения не был исследован вопрос относительно отсутствия оснований для освобождения экспедитора от ответственности за повреждение груза после его принятия экспедитором. Кроме того, судом не исследованы выводы, сделанные в сюрвейерском отчете от 15.07.2008 г. о наиболее вероятной причине возгорания. Податель жалобы полагает, что обстоятельства, исключающие ответственность экспедитора перед клиентом отсутствуют, груз был поврежден в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков.

ООО "Модуль" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что срок исковой давности у истца истек, поскольку право на предъявление иска возникло 01.05.2008 г. ООО "Модуль" полагает, что согласно пункту 3.2 генерального договора страхования на данную перевозку сортировочной установки страхование по данному договору не распространяется. Выводы сюрвейерского отчета не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат неопределенную информацию, содержащиеся в нем выводы носят предположительный характер. ООО "Модуль" указывает, что оно, являясь грузоотправителем, поэтапно осуществило все необходимые и достаточные действия по надлежащей погрузке и отправке негабаритного груза. В силу отсутствия между страхователем (ООО "КвинтМади") и ООО "Модуль" договорных отношений, к страховщику не могло перейти от страхователя право требования к ООО "Модуль" о возмещении убытков.

ООО "Балтика" с доводами апелляционной жалобы также не согласилось, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истцом пропущен срок исковой давности, ООО "КвинтМади" узнало о повреждении груза 01.05.2008 г., о чем свидетельствует электронное письмо от 01.05.2008 г. и официальное письмо от 15.05.2008 г. В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поскольку основанием иска является договор транспортной экспедиции, судом обоснованно применен специальный годичный срок исковой давности. Кроме того, заключение договора страхования должно предшествовать событию наступления страхового случая, в данном деле сложилась обратная ситуация. На момент заключения договора страхования объект уже был поврежден, в связи с чем договор имущественного страхования нельзя считать заключенным. ООО "Балтика" надлежащим образом исполнило свои обязательства по перевозке груза по договору перед истцом, проявив ту степень заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по условиям договора, характеру обязательства и условиям оборота. Заключение о причине пожара от 01.05.2008 г. и акт служебного расследования пожара от 05.05.2008 г. составлены с нарушением закона, в связи с чем не могут приниматься во внимание. Кроме того, истец не доказал факта уничтожения груза и размер причиненного ущерба. По мнению ООО "Балтика" на основании представленных истцом документов нельзя сделать вывод о причине возгорания установки.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2005 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ЗАО "КвинтМАДИ" заключен генеральный договор добровольного страхования грузов N 1/94/5041, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием и распоряжением грузами - дорожно-строительной техникой, перевозимой морским, автомобильным и (или) железнодорожным транспортом из стран Западной Европы в Москву и Московскую область.

25.11.2005 между ООО "Балтика" и ООО "Модуль" подписан договор на организацию перевозок грузов железнодорожным транспортом N 237-2005, по условиям которого ООО "Модуль" организует отправление и прием грузов и проводит оформление необходимой документации.

14.03.2006 между ООО "ЧОП "ЛЕНОКС Транзит" и ООО "Модуль" заключен договор N 14/03 на выполнение работ, связанных с охраной грузов на территории ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" и их сопровождением по ж/д, по условиям которого ООО "Модуль" поручает, а ООО "ЧОП "ЛЕНОКС Транзит" принимает на себя обязательства по организации охраны грузов в морском порту, на станциях отправления и при сопровождении их до пунктов назначения. Предметом договора стороны определили обеспечение охраны перевозимого имущества от преступных посягательств.

10.01.2008 между ООО "КвинтМади" и ООО "Балтика" подписан договор транспортной экспедиции N 100108, по условиям которого ООО "Балтика" приняло на себя обязательства по транспортно-экспедиторскому обслуживанию отправляемых грузов ООО "КвинтМади", а последнее приняло на себя обязательства по оплате транспортно-экспедиторских услуг ООО "Балтика".

29.02.2008 г. ЗАО "КвинтМАДИ" заключило с ООО "Стройгазконсалтинг-Север" договор N 12КММ/2008, приняв на себя обязательства по поставке контрагенту технику производства компании "Hartl POWERCRUSHER" (Австрия) 2008 года.

24.04.2008 г. по железнодорожной накладной N 70495153 со станции отправления "Санкт-Петербург-Варшавский" ООО "Модуль" (грузоотправителем) передана перевозчику - ОАО "РЖД" сортировочная установка "Hartl HCS3715 (КМ 51/07), 459170071" для ее доставки до станции назначения Ванино Дальневосточной железной дороги.

Данная установка была приобретена ЗАО "КвинтМАДИ" по товарной накладной N 2295 от 14.04.2008. Платежным поручением N 843 от 24.04.2008 ЗАО "КвинтМАДИ" перечислило 6418298 рублей ООО "Лонмади" за поставленную установку, передачу которой стороны договора купли-продажи LS 381/2007 опосредовали подписанием акта приемки-передачи от 17.04.2008.

24.04.2008 составлен акт проверки размещения и крепления негабаритного (тяжеловесного) груза перевозчиком - ОАО "РЖД", которым подтверждена правильность размещения указанной установки и проверено состояние ее крепления. Согласно акту и имеющихся на нем отметок при проверке состояния установки и ее крепления нарушений в процессе перевозки выявлено не было.

01.05.2008 в процессе перевозки указанной установки на железнодорожной универсальной платформе N 44330157 на перегоне между станциями Булаево и Кара-Гуга Петропавловского отделения ЮУЖД (Республика Казахстан) произошло ее возгорание, в результате которого установка получила повреждения.

В соответствии с заключением о непосредственной (технической) причине пожара от 01.05.2008, составленным начальником пожарной команды г. Петропавловска, причиной возгорания послужило короткое замыкание в электрической цепи управления машиной с последующим воспламенением сгораемых материалов на машине по причине неотключения электрической цепи от источника питания (аккумуляторной батареи).

04.05.2008 после осмотра установки представителями Петропавловского отделения железной дороги, пожарной охраны и торгово-промышленной палаты составлен акт экспертизы N 249, согласно которому установленные повреждения возникли в результате возгорания в моторном отсеке в пути следования.

04.05.2008 посредством оформления и выдачи страхового полиса N 1/94/5041-174 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ЗАО "КвинтМАДИ" распространили действие договора страхования с указанием страхователя в качестве выгодоприобретателя на сортировочную установку "Hartl HCS3715 (КМ 51/07), 459170071", при ее перевозке железнодорожным транспортом по маршруту г. Пушкин - станция Ванино Дальневосточной железной дороги" на условиях: "с ответственностью за все риски" с предоставлением страхового покрытия на сумму 6418298 рублей на период с 28.04.2008 по 28.06.2008.

Согласно акту служебного расследования указанного пожара от 05.05.2008 виновником пожара указано ООО "Модуль", которое в нарушение правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте не произвело отключение источника питания (аккумуляторной батареи) от электрической цепи управления машиной. По факту пожара составлен коммерческий акт N ДВС0800998/47 от 05.06.2008.

Из представленных в дело акта осмотра мобильной сортировочной установки HCS 3715 N 55/08 и отчета N 55/08, составленных независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Фрадкиным М.М. сделан вывод, что указанная установка в результате поражения открытым пламенем имеет невосстановимые повреждения, разрушения и деформации рабочих узлов, механизмов, агрегатов, трубопроводов, панелей управления, электрооборудования и прочего оборудования, к эксплуатации непригодна, восстановлению не подлежит. Материальный ущерб, возникший в результате ее повреждения, составляет 5287045 рублей 59 копеек.

Указанная сумма была перечислена истцом в счет выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю - ЗАО "КвинтМАДИ", что подтверждается платежным поручением N 64072 от 19.11.2008. Платежным поручением N 36731 от 09.06.2009 истец дополнительно перечислил выгодоприобретателю 979062 рубля 40 копеек страхового возмещения.

В соответствии со статьями 194 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров транспортной экспедиции и перевозки составляет 1 год и начинает течь со дня возникновения права на предъявление иска или наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска соответственно.

По мнению суда первой инстанции, поскольку иск подан в арбитражный суд 04.06.2009 (согласно календарным штемпелям на конверте), он подан с пропуском годичного срока исковой давности. Данный вывод основывается на том, что ЗАО "КвинтМАДИ", которого истец заменил по суброгации, узнало о факте пожара до 04.06.2008 г.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон годичный срок исковой давности, поскольку основанием иска является договор транспортной экспедиции.

Кроме того, заключение договора страхования должно предшествовать событию наступления страхового случая.

Из представленной в дело переписки по электронной почте (т. 1, 82 - 90) следует, что ЗАО "КвинтМАДИ" в период с 01.05.2008 по 06.05.2008 от представителей ООО "Модуль" получало информацию о факте пожара, в то время как полис страхования был оформлен истцом 04.05.2008.

Таким образом, на момент заключения договора страхования объект уже был поврежден.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности как одного из видов гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя названными элементами, 4) вину причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из указанных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", которой установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств, которые бы указывали на несоблюдение ООО "Модуль" как грузоотправителем правил пожарной безопасности, являются правильными.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 г. по делу N А56-37879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.