Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12382/2010) ООО "Пансионат "Морской прибой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-18076/2010 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "Пансионат "Морской прибой"

к ОГПН Курортного района УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Фризен И.А. по доверенности от 01.10.2010,

от заинтересованных лиц: Ломовицкая В.В. по доверенности от 17.12.2009, Цветков В.В. по доверенности от 01.12.2009

Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Морской прибой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Курортного района УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 29.03.2010 N 2/17-49 о назначении административного наказания.

Решением суда от 05.07.2010 в удовлетворении заявления отказано. При этом в мотивировочной части решения суда содержатся выводы о недоказанности Управлением нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 5, 6, 8 оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение, ссылаясь на недоказанность Управлением и остальных пунктов вменяемых нарушений (пунктов 3 и 4), поскольку нарушения, указанные в этих пунктах оспариваемого постановления, не нашли отражения в протоколе по делу об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных Управлением процессуальных нарушениях, что является основанием признания постановления незаконным. Кроме того, Общество ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу N А56-11438/2010, которым признано недействительным предписание Управления, выданное по результатам этой же проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает, что не согласно с выводами суда о недоказанности нарушений, отраженных в пунктах 1, 6, 8 оспариваемого постановления, и просит проверить законность и обоснованность решения суда от 05.07.2010 и в этой части.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 11.02.2010 по 24.02.2010 Управлением проведена проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены факты нарушений, отраженные в Акте от 24.02.2010 N 2/17-25.

По результатам проверки выдано предписание от 24.02.2010 N 2/17-25/1/1-8, а 23.03.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, влекущем административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 29.03.2010 N 2/17-49 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Общество обжаловало в судебном порядке постановление и предписание Управления.

Рассматривая заявление Общества об оспаривании постановления, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу о том, что часть вменяемых Обществу нарушений доказана Управлением и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не установила оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Согласно пункту 1 постановления от 29.03.2010 Обществом нарушены пункты 3, 51, 53 ППБ 01-03, пункт 1.83 СНиП 2.08.02-89. Нарушение выразилось в том, что в главном корпусе в качестве светопрозрачного заполнения дверей применяются простые стекла.

Суд первой инстанции счел, что нарушение по данному пункту Управлением не доказано, поскольку СНиП 2.08.02-89 устанавливает нормы и правила, применяемые при проектировании общественных зданий и сооружений, а не при их эксплуатации. Иные, приведенные в данном пункте постановления нормы ППБ 01-03, признаны судом общими.

Действительно, пунктом 3 ППБ 01-03 определено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пунктом 53 ППБ 01-03 запрещено заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.

Апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушений по данному пункту. Материалами дела не подтверждается, что проверяющими проводилось исследование светопрозрачного заполнения дверей на предмет его соответствия требованиям пункта 53 ППБ 01-03. К тому же, в деле нет доказательств того, что Обществом произведена замена предусмотренного проектом армированного стекла обычным.

Ссылка Управления на пункт 6.18 СНиП 21-01-97 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку нарушение названной нормы Обществу не вменялось.

Согласно пункту 2 постановления Обществу вменяется нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 1.147 СНиП 2.08.02-89, выразившееся в том, что в подвале главного корпуса у дверей шахт лифтов отсутствует холл или тамбур-шлюз, огражденный противопожарными перегородками.

По данному пункту нарушения суд первой инстанции указал, что Управлением не представлены доказательства того, что холл или тамбур-шлюз были предусмотрены проектом здания. Ссылка Управления на СНиП 2.08.02-89 обоснованно признана судом неправомерной, поскольку названные нормы и правила содержат требования, обязательные для выполнения при проектировании общественных зданий и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома.

Выводы суда по данному пункту соответствуют обстоятельствам дела и Управлением не оспариваются.

Пунктом 3 постановления Обществу вменяется применение на путях эвакуации в главном корпусе (коридоры 1. 3. 4. 5. 6 этажей) напольных покрытий с неисследованными показателями пожарной безопасности, что является нарушением пункта 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная опасность зданий и сооружений".

Доводы Общества по данному нарушению правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная опасность зданий и сооружений" определены показатели пожарной опасности материалов для отделки стен, потолков, покрытий полов, применение которых допускается в зданиях.

В соответствии со статьей 149 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" подтверждение соответствия веществ и материалов требованиям настоящего Федерального закона проводится путем декларирования их соответствия или обязательной сертификации с обязательным приложением протокола испытаний с указанием значений показателей, установленных настоящим Федеральным законом, к документам, подтверждающим соответствие веществ и материалов.

Представленные Обществом санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификаты пожарной безопасности, сертификат соответствия (л.д. 51 - 57) исследованы апелляционным судом в судебном заседании с участием представителей сторон. Судом установлено, что означенные документы с истекшим сроком действия не подтверждают соответствие применяемого Обществом напольного покрытия требованиям пожарной безопасности. Других доказательств Обществом не представлено. Вместе с тем, Общество обязано подтвердить соответствие применяемого напольного покрытия требованиям пожарной безопасности, а не указывать на необходимость проведения Управлением испытаний и исследований в целях установления такого несоответствия.

Согласно пункту 4 постановления Обществом не оборудованы установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре 1, 3, 4, 5 этажи и подвал главного корпуса, а также корпус N 2, чем нарушены требования пункта 14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Суд согласился с доводами Управления и признал, что указанное в пункте 4 постановления нарушение Обществом совершено, ибо доказательства установки пожарной сигнализации в указанных помещениях отсутствуют.

Решение суда в этой части оспаривает Общество, ссылаясь при этом лишь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны помещения, в которых допущено данное нарушение.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по данному пункту.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат здания, сооружения, помещения и оборудование, перечисленные в обязательном приложении к НПБ 110-03 (далее - Обязательное приложение к НПБ 110-03).

Эксплуатируемые Обществом здания включены в обязательное приложение, подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, признаны судом несостоятельными, ибо несоответствие выводов проведенной Управлением проверки фактическим обстоятельствам в этой части не подтверждено.

Пунктом 5 постановления Обществу вменяется нарушение пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89, выразившееся в том, что двери складов для хранения сгораемых материалов, двери электрощитовых, вентиляционных камер, мастерских для переработки горючих материалов не обеспечены требуемым пределом огнестойкости 0,6 часа.

Нарушение по данному пункту постановления обоснованно признано судом недоказанным, а ссылка на СНиП 2.08.02-89 неправомерной, поскольку названные нормы и правила содержат требования, обязательные для выполнения при проектировании общественных зданий и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома.

Решение суда по данному пункту Управление не оспаривает.

Согласно пункту 6 постановления Обществом не восстановлены предусмотренные проектом двери, отделяющие общие коридоры от лифтовых холлов, чем нарушен пункт 40 ППБ 01-03.

Пунктом 40 ППБ 01-03 запрещается снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов).

Нарушения по пункту 6 постановления признаны судом первой инстанции бездоказательными, поскольку ни в протоколе, ни в постановлении не указаны конкретные места нахождения дверных проемов, не оборудованных дверями. Апелляционная инстанция не установила наличия обстоятельств, опровергающих этот вывод суда.

Судом отклоняются ссылки Управления на то, что в протоколе об административном правонарушении, представленном суду и приобщенном к материалам дела, Общество признавало факт совершения правонарушения, указав в объяснениях к протоколу, что "двери закуплены, будут восстановлены до 31.03.10 г. ". В дальнейшем Общество оспорило данное правонарушение, а надлежащих доказательств его совершения в материалах дела не имеется.

Постановление в части нарушения Обществом пункта 41 ППБ 01-03, выразившегося в непроведении эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, правомерно признано судом законным и обоснованным (пункт 7 постановления).

В соответствии с пунктом 41 ППБ 01-03 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Доказательств выполнения Обществом данного требования Правил пожарной безопасности не имеется. Представленный в материалы дела протокол от 11.03.2001 N 03/08-10, на который ссылается Общество, свидетельствует о том, что лестница не соответствует требованиям нормативных документов. Наличие в собственности нескольких зданий не освобождает Общество от соблюдения требований пожарной безопасности в отношении каждого из принадлежащих ему объектов, учитывая, в том числе, и то обстоятельство, что эти здания используются для осуществления уставной деятельности, связанной с обслуживанием значительного количества людей.

Основания для изменения решения суда первой инстанции в части пункта 8 постановления апелляционная инстанция также не установила. Эксплуатация светильников со снятыми колпаками является нарушением пункта 60 ППБ 01-03. Вместе с тем, недостатки проведенной Управлением проверки и (или) некачественное изложение ее результатов не дает оснований не согласиться с доводами Общества и выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения данного правонарушения.

Апелляционный суд находит соответствующим содержанию диспозиции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ вывод суда первой инстанции о том, что наличие доказательств совершения Обществом одного эпизода нарушения Правил пожарной безопасности является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований ППБ 01-03 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд отклоняет доводы Общества о том, что отсутствие события административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-11438/2010. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в решении суда по делу N А56-11438/2010, которым признано недействительным предписание от 24.02.2020 N 2/17-25/1/1-8, содержатся не выводы об установленных судом обстоятельствах, а оценка содержания оспариваемого предписания, которой (оценкой) апелляционный суд, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, не связан.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-18076/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пансионат "Морской прибой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.