Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.А.Зайцева (доверенность от 16.08.2011)

от ответчика (должника): представителя А.А.Джураева (доверенность от 16.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17240/2012) Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу N А56-22845/2012 (судья Н.Г.Соколова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ИКАР"

к Отделу надзорной деятельности Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2012 N 2-8-263

Закрытое акционерное общество "ИКАР" (место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 7, ОГРН 1027810258431) (далее - Общество, ЗАО "Икар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 10-б) (далее - Отдел) от 30.03.2012 N 2-8-263 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решением суда от 10.07.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Отдел просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, представитель Общества правомерно не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении, так как указанный представитель не являлся ни одним из участников производства по административному делу в соответствии с главой 25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с 27.02.2012 по 06.03.2012 Отделом в соответствии с распоряжением от 20.02.2012 N 2-8-186 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 7, с целью контроля устранения нарушений, указанных в предписании ГПН от 28.02.2011 N 2-8-90/1/1.

По результатам проверки Отделом составлен Акт проверки от 06.03.2012 N 2-8-186 (л.д. 50 - 52), согласно которому проверяющими выявлено неисполнение Обществом пунктов 1, 2, 3, 4 указанного предписания, а именно:

- дверь парадного входа в здание (где ресторан) на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из издания (нарушение пункта 52 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, далее - ППБ 01-03);

- для облицовки стен на путях эвакуации (в лестничной клетке парадного входа в здание, коридорах, занимаемых рестораном), применен горючий материал (декоративные деревянные панели) (нарушение пункта 53 ППБ 01-03);

- не все помещения здания оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (в соответствии с требованиями нормативных документов в области пожарной безопасности) (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.1, т. 2 пункта 15 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, далее - НПБ 104-03);

4) имеющаяся система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре неисправна (из 4-х имеющихся в здании световых указателей "Эвакуационный выход" один находится в выключенном состоянии, звуковые оповещатели отсутствуют, кроме помещения охраны) (нарушение пунктов 3, 61 ППБ 01-03, пункта 3.22 НПБ 104-03).

Установив наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Отдела 20.03.2012 составлен протокол N 2-8-263 об административном правонарушении (л.д. 11 - 13).

30.03.2012 Отделом вынесено постановление N 2-8-263 о привлечении Общества к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 6 - 8).

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, поскольку пришел к выводу о нарушении Отделом процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 указанного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (действовавших на момент совершения административного правонарушения).

На основании пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 52 Правил двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Пунктом 53 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Согласно пункту 61 ППБ 01-03 объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода"), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии.

В соответствии с пунктом 3.22 НПБ 104-03 количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с требованиями пунктов 3.14 - 3.16 настоящих норм.

Пунктом 5.1 НПБ 104-03 установлен тип систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий различного типа, в том числе для административных зданий (пункт 15 таблицы 2).

В соответствии с пунктом 38 Правил ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Нарушения требований вышеперечисленных нормативных актов в сфере пожарной безопасности подтверждаются материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении).

Довод Общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения в связи с тем, что оно является арендатором проверяемого здания-памятника федерального значения и все изменения арендованного здания возможны с разрешения органа охраны памятников - КГИОП Санкт-Петербурга, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между КГИОП (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен охранно-арендный договор аренды от 30.10.1990 N 35.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 договора аренды Общество обязано проводить текущие ремонтные, реставрационные, иные работы по содержанию здания. Все работы осуществляются арендатором за свой счет, своими силами и материалами.

В соответствии с пунктом 7 договора, арендатор обязан содержать здание памятника и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, нести все расходы, связанные с этим и иметь в помещении необходимое противопожарное оборудование.

Проанализировав условия аренды в связи с положениями соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и ППБ 01-03, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности арендатора, следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к ответственности за нарушения в области пожарной безопасности законно вынесено Обществу как арендатору помещения.

Пунктом 3.1.3 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации, введенных в действие Приказом Минкультуры РФ от 01.11.1994 N 736 (ВППБ 13-01-94) также предусмотрено, что все двери эвакуационных выходов должны открываться только по ходу движения людей из помещений (зданий).

Требование об использовании несгораемых и трудносгораемых отделочных материалов содержится в пунктах 2.1.8 и 5.1.5 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации, на применение которых ссылается Общество.

Пунктами 9.1, 9.3, 9.12, 9.15 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации установлено требование об обеспечении исправными средствами извещения о пожаре, отключение которых запрещается.

Признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку Общество обладает правом пользования и распоряжения на помещение проверяемого объекта недвижимости, оно является надлежащим субъектом по данному делу.

Доказательства того, что Обществом принимались меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

В письме от 13.03.2012 N 2-1882-1 КГИОП в ответ на обращение Общества разъяснил, что возражает против искажения исторического облика здания и предлагает выполнить компенсирующие мероприятия для обеспечения пожарной безопасности с применением щадящих методов, не нарушающих облик здания и интерьеров (л.д. 14).

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены условия отступления от противопожарных требований - для зданий, сооружений, строений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Сведений о том, что Общество принимало необходимые и достаточные меры с целью разработки и выполнения компенсирующих мероприятий для обеспечения пожарной безопасности в материалах дела не имеется. Обществом представлено в материалы дела письмо ООО "Спектр безопасности" от 10.01.2012 N 25, выполняющего в проверяемом здании услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, согласно которому указанная организация может выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных панелей, но не гарантирует сохранность данных архитектурных элементов (л.д. 26). Сведений о том, что Общество обращалось в иные организации, выполняющие подобные работы, Обществом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о допущенных Отделом существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 24 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени вручения акта проверки было вручено лично законному представителю ЗАО "ИКАР" 02.03.2012, что подтверждается росписью генерального директора Общества Н.В.Гавриловой на уведомлении (л.д. 48 - 49).

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении одновременно с предписанием и актом проверки было направлено законному представителю Общества почтой и получено Обществом 14.03.2012 (л.д. 44).

Законный представитель Общества, уведомленный надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, для участия в указанном процессуальном действии не явился. Для участия в составлении протокола явился представитель Общества Н.Н.Петров, действовавший на основании доверенности от 20.03.2012 N 7 (л.д. 91). Указанной доверенностью Петрову Н.Н. предоставлены полномочия представлять интересы ЗАО "ИКАР" в Отделе надзорной деятельности Адмиралтейского района, участвовать в рассмотрении административного дела с правом подписания актов и протоколов.

Отдел, посчитав, что доверенность не уполномочивает представителя быть защитником Общества, представлять его интересы при составлении протокола об административном правонарушении, не допустила Петрова Н.Н. к участию в составлении протокола.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем у Отдела отсутствовали основания не допускать представителя к участию в указанном процессуальном действии. Доверенность от 20.03.2012 N 7 подписана генеральным директором ЗАО "ИКАР" в назначенный для составления протокола день - 20.03.2012, при этом отсутствие ссылки в ней на конкретное дело об административном правонарушении, по мнению апелляционного суда, не является основанием для признания доверенности оформленной ненадлежащим образом с учетом надлежащего уведомления законного представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает допущенное процессуальное нарушение существенным, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления Отдела.

Как следует из материалов дела, представитель Общества Петров Н.Н. получил 20.03.2012 протокол об административном правонарушении N 2-8-263, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении 30.03.2012. При этом Обществом не представлено доказательств того, что указанное процессуальное нарушение не позволило Отделу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, существенно нарушило права лица, привлекаемого к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении представителем Общества не были представлены замечания на протокол об административном правонарушении, объяснения или пояснения по обстоятельствам административного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за нарушения, выявленные в ходе проверки, являющейся предметом рассмотрения в настоящем деле, данная проверка проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного предписания. Выявленные нарушения ранее являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел N А56-15934/2011, N А56-31160/2011 (л.д. 58 - 68). О проведении проверки законный представитель Общества был уведомлен лично, при проведении проверки присутствовал представитель Общества Петров Н.Н. Таким образом, Общество было осведомлено о вменяемых ему нарушениях требований пожарной безопасности, при этом возражений по существу выявленных нарушений при производстве по административному делу и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное Отделом процессуальное нарушение является достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления.

С учетом того, что материалами дела подтверждено наличие состава вменяемого правонарушения в действиях Общества, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Общества в силу части 3 статьи 211 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Отдела следует удовлетворить, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу N А56-22845/2012 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ИКАР" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 7, ОГРН 1027810258431) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 10б) от 30.03.2012 N 2-8-263 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ отказать.