Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Омарова Т.А., дов. от 06.03.2012

от ответчиков: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16346/2012) ООО "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2012 по делу N А26-4347/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Теплосервис"

к 1) Отделу надзорной деятельности по Пудожскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Карелия,

2) Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис": 186150, Республика Карелии, г. Пудож, ул. Садовая, д. 18, ОГРН 1071039001000 (далее - общество, ООО "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Пудожского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия: Республика Карелия, г. Пудож, ул. Комсомольская, д. 66 (далее - ОНД Пудожского района, административный орган) от 25.04.2012 N 105 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.07.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 июля 2012 года по делу N А26-4347/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, за исключением выводов суда по пунктам 2, 9 и 11 вменяемых нарушений. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на нарушение административным органом процедуры осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там документов, поскольку в нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ был произведен без участия двух понятых. При этом считает, что административным органом не доказаны нарушения вменяемые обществу по пунктам 1, 3 - 8, 10, 12, 14 акта проверки.

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

До начала судебного заседания (09.10.2012) общество заявило ходатайство о вызове свидетеля Мягкой И.Н. и проведении ее допроса путем использования системы видеоконференц-связи. В обоснование ходатайства общество, ссылаясь на протокол осмотра помещений, который по его мнению, является недопустимым доказательством по делу, просит допросить Мягкую И.Н., которая подтвердит представленные в материалы дела показания о том, что фактически осмотр принадлежащих обществу помещений административным органом не производился, а протокол подписать ее попросил инспектор.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Положения вышеназванной нормы не отменяют правила статьи 122 АПК РФ, в силу части 1 которой лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2012 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 10.10.2012, ходатайство о вызове свидетеля Мягкой И.Н. и проведении ее допроса с использованием систем видеоконференц-связи поступило в суд апелляционной инстанции в электронном виде 09.10.2012, что не соответствуют означенным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также учитывая, что протокол осмотра помещений является не единственным и не основным доказательством совершения вменяемых обществу правонарушений, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что должностными лицами ОНД Пудожского района на основании распоряжения от 28.03.2012 N 80 в период с 09.04.2012 по 13.04.2012 была проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности при осуществления деятельности в принадлежащем ему имущественном комплексе (административное здание, гараж, мастерские), расположенном по адресу: г. Пудож, ул. Пионерская, д. 58а, результаты которой отражены в акте проверки от 16.04.2012 N 80, с приложением фотоматериалов и протокола осмотра от 13.04.2012.

По результатам проверки в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 18.04.2012 N 103, N 104 и N 105, действия которого квалифицированы административным органом по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

Постановлением от 25.04.2012 N 105 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом требований "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645; СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 N 64, выразившиеся в следующем:

1. Отсутствует табличка при входе в помещения, обозначающая категорию помещения мастерской и кузницы по взрывопожарной и пожарной опасности - ППБ 01-03, п. 33;

2. Отсутствуют распорядительные документы, устанавливающие соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим (инструкции) - ППБ 01-03 п. 15;

3. Руководитель и лицо, ответственное за пожарную безопасность не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму - ППБ 01-03 п. 3, Приложение к приказу МЧС РФ от 12 декабря 2-7 г. N 645 п. 32;

4. В помещениях гаража и мастерских отсутствуют информационные знаки пожарной безопасности (место расположения огнетушителя, телефон) - ППБ 01-03 п. 27;

5. Отсутствуют таблички "номер вызова пожарной охраны" в помещениях предприятия - ППБ 01-03 п. 13;

6. Отсутствуют таблички, запрещающие курение в помещениях (боксах) гаража - ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-02-99 п. 7.2;

7. Отсутствуют знаки направления движения автомобилей по территории предприятия - ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-02-99 п. 5.23;

8. В помещениях гаража, вулканизаторской, мастерской высота размещения огнетушителей более 1,5 м (высота размещения огнетушителей в помещениях 1,7 метра) - ППБ 01-03 п. 108, приложение N 3 п. 19;

9. На объекте не осуществляется осмотр огнетушителей - ППБ 01-03 п. 108, приложение N 3 п. 17;

10. В помещениях гаража и мастерских эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией - ППБ 01-03 п. 60;

11. Отсутствует противопожарный водопровод в помещениях (боксах) гаража - ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-02-99 п. 6.4;

12. Отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в здании гаража - ППБ 01-03, НПБ 110-03 п. 14, т. 1 п. 4 пп. 4.1, СНиП 21-02-99 п. 6.30;

13. Отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в административном здании - ППБ 01-03, НПБ 110-03 п. 14, т. 1 п. 9;

14. Отсутствует система оповещения в помещениях мастерских и административном помещении - ППБ 01-03 п. 16; НПБ 104-03 п. 5.1, таблица 1 пп. 20.

Не согласившись с постановлением ОНД Пудожского района, ООО "Теплосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Установив в действиях заявителя наличие состава вменяемых административных правонарушений, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые также являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относятся: Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645; СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 N 64.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 68-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 этого Кодекса; частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 80 от 16.04.2012 с приложением фотоматериалов; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.04.2011; объяснениями законного представителя общества - директора Барышева А.Н. от 13.04.2012; протоколами об административных правонарушениях NN 103, 104, 105 от 18.04.2012, факт нарушений ООО "Теплосервис" требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 13, 16, 27, 33, 60, 108 ППБ 01-03; пунктом 19 приложения N 3 к ППБ 01-03; пунктом 32 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645; пунктом 14 НПБ 110-03; пунктами 4, 9 таблицы 1 НПБ 110-03; пунктом 20 таблицы 3 НПБ 110-03; пунктами 6.4, 7.2 СНиП 21-02-99.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях общества событий правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ по эпизодам связанным с отсутствием у общества распорядительных документов (инструкций), устанавливающих противопожарный режим (эпизод N 2); непроведением осмотра огнетушителей (эпизод N 9) и отсутствием в помещениях (боксах) гараж противопожарного водопровода (эпизод N 11). В данной части решение суда первой инстанции и не обжалуется обществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о недоказанности административным органом нарушений по эпизодам 1, 4, 5 и 6, связанных с отсутствием табличек при входе в помещения, обозначающие категорию помещений мастерской и кузницы по взрывопожарной и пожарной опасности; в помещениях гаража и мастерских информационных знаков пожарной безопасности; в помещениях предприятия табличек "Номер вызова пожарной охраны"; табличек, запрещающих курение в помещениях (боксах гаража) как необоснованные и противоречащие материалами дела - протоколу осмотра помещений от 13.04.2011 и объяснениям законного представителя общества - директора Барышева А.Н. от 13.04.2012.

При этом ссылки общества на наличие приказа от 10.01.2012 N 1В, согласно которому общество осуществляет контроль за соблюдением ППБ 01-03, а также на акты осмотра помещений, которые по мнению заявителя, подтверждают наличие указанных табличек, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку наличие внутриорганизационных документов (приказа и актов) не свидетельствуют о фактическом наличии требуемых табличек, учитывая, что факт их отсутствия установлен в ходе проверки и подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с пунктом 32 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.

Утверждение общества об отсутствии нарушения названной нормы, поскольку Булычев В.М. и Барышев А.Н. прошли соответствующее обучение, не подтверждено надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прохождение обучения пожарно-техническому минимуму инженера по технике безопасности и охране труда Булычева В.М.

Довод общества об отсутствии у него административного помещения, вулканизаторской, мастерской, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что осмотр помещений занимаемых обществом осуществлялся с участием директора Барышева А.Н., который без возражений подписал как акт осмотра, так и фотоматериалы, на которых указана высота расположения огнетушителя (1,5 м), а обозначение осматриваемых помещений в соответствии с их назначением (административное помещение, мастерская и т.д.), в которых обнаружены нарушения норм пожарной безопасности не свидетельствует о том, что административный орган осматривал помещения, не принадлежащие обществу. Утверждение общества о том, что административным органом не доказано нарушение, указанное в пункте 10 - отсутствие на светильниках колпаков (рассеивателей) противоречит представленным в материалы доказательствам (л.д. 73-74).

Ссылка общества на неправильное толкование судом первой инстанции пункта 16 ППБ 01-03 является ошибочной. Суд правильно указал, что положения указанного пункта о системе оповещения людей о пожаре относятся ко всем помещениям.

Доводы общества о неправомерном вменении отсутствие в здании гаража автоматической установки пожарной сигнализации (эпизод N 12) и отсутствие знаков направления движения автомобилей по территории предприятия (эпизод N 7) признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. Согласно пункту 6.30 СНиП 21-02-99 помещения с круглосуточным пребыванием дежурного персонала допускается не оборудовать автоматической пожарной сигнализацией, а согласно пункту 3.18 должностной инструкции диспетчера ООО "Теплосервис" в здании гаража обеспечивается круглосуточное дежурство. Иное административным органом не доказано. Пунктом 5.23 СНиП 21-02-99 предусмотрено, что пути движения автомобилей внутри автостоянок должны быть оснащены ориентирующими водителя указателями. При этом оснащение ориентирующими водителя указателями движения автомобилей по территории предприятия, данная норма не предусматривает.

Вместе с тем, неправомерное вменение обществу указанных нарушений не влечет признание незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению Правил пожарной безопасности.

Доводы общества о проведении осмотра помещений государственным инспектором с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, что выразилось в отсутствие двух понятых при проведении осмотра, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при котором необходимо присутствие понятых в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, является одним из доказательств.

Из материалов дела видно, что протокол осмотра территории от 13.04.2012 был составлен должностным лицом ОНД Пудожского района в присутствии директора ООО "Теплосервис" и двух понятых Мягкой И.Н. и Левиной Л.И. протокол содержит указания на даты рождения понятых, их место проживание, а равно и подписи Мягкой И.Н. и Левиной Л.И.

Доводы общества о том, что фактически осмотр не производился, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они носят предположительный характер. Кроме того, сам протокол не содержит каких либо отметок ни директора общества или понятых, в том числе Мягкой И.Н., подписавших протокол осмотра, свидетельствующие о каких-либо нарушениях, допущенных административным органом в ходе проведения осмотра.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа соответствует требованиям законодательства, принято уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 июля 2012 года по делу N А26-4347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплосервис" - без удовлетворения.